Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 445

адрес

фио

Дело № 12-2223/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2 декабря 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Бабаковой Юлии Андреевны,

без участия защитника Бабаковой Юлии Андреевны - адвоката фио (до перемены фамилии Кабановой) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам заявителя Бабаковой Юлии Андреевны и защитника Бабаковой Юлии Андреевны - адвоката Цацыной Елены Владимировны на постановление №5-0421/2024 мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаковой Юлии Андреевны, которым Бабакова Юлия Андреевна признана виновной в совершении

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Бабакова Юлия Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Бабакова Юлия Андреевна и ее защитник – адвокат Цацына Елена Владимировна обратились в Измайловский районный суд с жалобами, в которых просят данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Бабакова Юлия Андреевна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении дела слушанием.

Защитник Бабаковой Юлии Андреевны – адвокат Цацына Елена Владимировна также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителей, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Бабакова Ю.А. 15 марта 2024 года в 17 час. 55 мин., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, следовала по адрес от адрес в направлении адрес, по адресу: адрес, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР № 1643971 от 15 марта 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Бабаковой Ю.А. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 марта 2024 года, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ВА № 0281105 от 15 марта 2024 года об отстранении Бабаковой Ю.А., от управления транспортным средством, в соответствии с которым 15 марта 2024 года Бабакова Ю.А. по адресу: адрес, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом 99А00120475 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2024 года, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно результату алкогольного освидетельствования не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л. С результатами исследования Бабакова Ю.А. согласилась (л.д. 6);

- протоколом 77 ВН № 0301750 от 15 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Бабакова Ю.А. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записями «не согласна» «отказываюсь» и подписью Бабаковой Ю.А. в соответствующей графе протокола (л.д. 7);

- протоколом от 15 марта 2024 года о задержании транспортного средства, которым управляла Бабакова Ю.А., согласно которому транспортное средство передано судебному приставу-исполнителю фио (л.д. 8);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2948132 от 15 марта 2024 года (л.д. 9);

- протоколом досмотра транспортного средства от 15 марта 2024 года (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетелей фио, фио, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Бабакова Ю.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, 13);

- сведениями о совершенных Бабаковой Ю.А. правонарушениях, согласно которым Бабакова Ю.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 18-24);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 25-26);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Бабакова Ю.А. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 27);

- показаниями свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, видеозаписями, на одной из которых видно как Бабаковой Ю.А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, по результатам освидетельствования алкогольного опьянения у последней не установлено, на второй видеозаписи Бабаковой Ю.А. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она сначала согласилась, после ответила отказом, и поставила соответствующую запись в протоколе, все действия производились в присутствие понятых.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бабаковой Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Бабаковой Ю.А. не установлено.

Таким образом, действиям Бабаковой Ю.А. была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бабаковой Ю.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Бабакова Ю.А. управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Бабакова Ю.А. отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Бабаковой Ю.А. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора Бабаковой Ю.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа водителя от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выясняется при рассмотрении дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является адрес, а датой и временем «15 марта 2024 года в 17 час. 55 мин.», мировым судьей, вопреки доводам Бабаковой Ю.А. и ее защитника Цацыной Е.В., верно установлено место, дата и время совершения Бабаковой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетеля фио

Доводы стороны защиты о том, что в момент предложения сотрудником ДПС Бабаковой Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последняя не управляла транспортным средством, а фактически находилась в подразделении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, не является процессуальным нарушением, факт управления Бабаковой Ю.А. транспортным средством - автомобилем марки «Порше», регистрационный знак ТС, подтверждается совокупность исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио который будучи предупреждённым о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что автомобиль под управлением Бабаковой Ю.А. был остановлен по причине нахождения данного транспортного средств под арестом, в связи с чем последняя проследовала в подразделение ГАИ, где сотрудником ДПС у последней были обнаружены признаки опьянения. Кроме того, сам факт управления Бабаковой Ю.А. 15 марта 2024 года транспортным средством не отрицается стороной защиты.

Бабакова Ю.А. являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляла автомашиной с явными признаками опьянения, при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел достаточные основания предусмотренные предъявить к ней, как к водителю автотранспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к Бабаковой Ю.А., которая от его выполнения отказалась.

Довод Бабаковой Ю.А. и ее защитника Цацыной Е.В., о допущенных нарушениях инспектором ДПС при внесении изменений в протокол 77ВН0301750 о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2024 года является несостоятельны и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, как верно установлено мировым судьей, Бабакова Ю.А., а также понятые фио и фио о внесении изменений в протоколе извещались надлежащим образом, копия протокола была направлена в адрес Бабаковой Ю.А. 22 июля 2024 года, данное обстоятельство подтверждается распечаткой об отправлении, имеющейся в материалах дела (ШПИ 80102498848556) (л.д. 34-41), соответственно изменения в протокол внесены должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года в отношении Бабаковой Ю.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы стороны защиты о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сама Бабакова Ю.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалоб отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые на правильность вывода о привлечении Бабаковой Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом отмечается, что для обеспечения явки свидетелей фио, фио, фио, фио, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры, свидетели неоднократно вызывались в судебные заседания путем направления извещений, уведомлялись путем телефонных звонков сотрудником аппарата мирового судьи. Одновременно отмечается, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых фио и фио, в которых последним разъяснены права и обязанности свидетелей, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бабаковой Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бабаковой Ю.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бабаковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бабаковой Ю.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Бабаковой Ю.А. и ее защитника Цацыной Е.В. не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бабаковой Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бабаковой Юлии Андреевны, - оставить без изменения, а жалобы заявителя Бабаковой Юлии Андреевны, защитника Цацыной Елены Владимировны, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова