Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. № 10-25999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Ольховском А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В., обвиняемого Хромова И.С. и его защитника – адвоката Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Волкова В.А. и обвиняемого Хромова И.С. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, по которому в отношении

Хромова И.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2024 года СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы возбужденного уголовное дело № 12402450026000147 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Хромова И.С. и ....

16 октября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Хромов И.С., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 октября 2024 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Хромова И.С. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хромов И.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, никаких наркотических веществ изъято у него не было; о наличии у своего знакомого наркотических средств не знал, был задержан незаконно. Отмечает, что он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в Москве, трудоустроен, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; суд не учел данные о личности Хромова, условия жизни его близких родственников; доказательств того, что Хромов, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Считает, что суд в постановлении ограничился формальными высказываниями, которые не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Хромову меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хромова отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Хромова.

Судом верно указано, что задержание Хромова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Доказанность выдвинутого обвинения подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о необходимости избрания в отношении Хромова самой строгой меры пресечения, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в судебном решении.

Несогласие стороны защиты с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Представленные суду апелляционной инстанции заявление матери обвиняемого о согласии на домашний арест последнего в ее квартире, сведения о заболеваниях обвиняемого не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Медицинского заключения, указанного в ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, свидетельствующих о наличии у Хромова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Хромов имеет судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Изложенное, с учетом характера инкриминируемого Хромову преступления, дает достаточные основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, которые не обеспечивает полную изоляцию обвиняемого от общества, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью по незаконному обороту запрещенных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, по которому в отношении Хромова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: