Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25293/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, предоставившего удостоверение № 16382 и ордер № 18 от 28 октября 2024 года; фио, предоставившего удостоверение № 14422 и ордер № 58/24 от 21 ноября 2024 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым в отношении

Михащенко А.В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

и Стажевского З.В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, не судимого,

обвиняемых каждый в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденного 28 августа 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Михащенко А.В. и Стажевский З.В., и в тот же день им каждому было предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2024 года постановлениями Перовского районного суда адрес в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В. каждому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

28 августа 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Михащенко А.В. и Стажевский З.В., и в тот же день им каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2024 года постановлениями Люблинского районного суда адрес в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2024 года названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен 17 октября 2024 года заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

24 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В. каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров И.Ю. в интересах обвиняемого Стажевского З.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что не представлено доказательств о причастности подзащитного к вмененным преступлениям, и суд не дал этому оценку. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, родился и проживает в адрес, не судим, характеризуется положительно. Защитник полагает, что не представлено доказательств и о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление изменить, и избрать подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действия с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Баев М.С. в интересах обвиняемого Михащенко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и эти выводы суда основаны на предположениях. По его мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный на момент задержания учился в учебном заведении профессиональной подготовки, зарегистрирован и проживает в адрес, не судим, имеет малолетний возраст, находился на попечении родителей. Просит учесть изложенное, постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Михащенко А.В. и Стажевского З.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Михащенко А.В. и Стажевского З.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемым Михащенко А.В. и Стажевскому З.В. срок содержания под стражей и учел при этом, несмотря на доводы жалоб, и данные о личности обвиняемых, их семейное положение, проживание на адрес, их возраст, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, несмотря на их молодой возраст, Михащенко А.В. и Стажевский З.В. по-прежнему обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование по делу не закончено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, источник их дохода не подтвержден, обвиняются в совершении корыстных преступлений, Стажевский З.В. регистрации на адрес не имеет, проживают в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения Михащенко А.В. и Стажевский З.В. могут воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им преступлений. Задержание Михащенко А.В. и Стажевского З.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам защитников, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Михащенко А.В. и Стажевского З.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы достаточно полно мотивированы и основаны только на материалах, исследованных в судебном заседании.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Михащенко А.В. и Стажевского З.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В. меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией их явки в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Михащенко А.В. и Стажевского З.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: