Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24468/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора - помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 1666 и ордер № 471 от 13 ноябяря 2024 года,

обвиняемой Шаповаловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ягодкиной Д. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2024 года, которым в отношении

Шаповаловой Л.И., паспортные данные, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Шаповаловой Л.И. и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц

18 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Шаповалова Л.И., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Шаповаловой Л.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях подзащитной, направленных на уклонение от явки или сокрытие от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По её мнению, не принято во внимание, что у подзащитной имеется трое малолетних детей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаповаловой Л.И., и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Шаповаловой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шаповаловой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода её не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации на адрес не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Шаповаловой Л.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, то есть в соответствие с требованиями ст. 92 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Шаповаловой Л.И. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Вопрос о виновности либо невиновности Шаповаловой Л.И. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шаповаловой Л.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Шаповаловой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе наличие троих малолетних детей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шаповаловой Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствует об отсутствие намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов самой обвиняемой Шаповаловой Л.И. её дети проживают в адрес со своим отцом, а она уехала с другим молодым человеком, с которым находится в романтических отношениях (л.д. 35).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Несмотря на приобщенное заявление гражданки фио о согласии предоставить Шаповаловой Л.И. в случае домашнего ареста на ходится в её жилом доме, который ей принадлежит на праве собственности, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Шаповаловой Л.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаповаловой Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодкиной Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: