Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24469/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Хильмановича А.А.,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 11599 и ордер № 322 от 11 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2024 года, которым в отношении

Бурлуцкого В.Н., паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хильмановича А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес настоящее уголовное возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

18 октября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бурлуцкий В.Н., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Бурлуцкого В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 сток суток, т.е. до 18 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного подзащитному обвинения, полагая, что действия подзащитного квалифицированы неверно. Также считает, что доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Указывает, что органы следствия не предоставили характеризующий материал на подзащитного, в том числе данных о наличии у него судимости, и суд эти обстоятельства не проверил. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении об отсутствие у подзащитного места жительства, поскольку у него имеется временная регистрация по месту жительства своих родителей в адрес. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурлуцкого В.Н., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Бурлуцкому В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, постоянной регистрации на адрес не имеет, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Бурлуцкого В.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Бурлуцкого В.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бурлуцкого В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бурлуцкому В.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бурлуцкому В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурлуцкого В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: