Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-24465/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы Хильмановича А.А.,

обвиняемого Глухова Д.К.,

защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Назарова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2024 года, которым в отношении

Глухова ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Глухова Д.К. и защитника – адвоката Назарова П.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хильмановича А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2024 года в СО ОМВД РФ по району Измайлово города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в последующем с ним в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2024 года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Глухов, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2024 года в отношении Глухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаров П.Н. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Глухова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Глухов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, не судим; просит постановление судьи отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Глухова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Глухова в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Порядок предъявления Глухову обвинения следователем не нарушен, а доказанность его виновности в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее проверке и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Глухова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Глухову деяний, их конкретные обстоятельства; учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у Глухова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Глухову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Глухова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Назарова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: