Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

77RS0010-02-2024-015421-56

33-19491/2025

02-4303/2023 (13-1908/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2023 (материал № 13-1908/2024) по частной жалобе Журловой О.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление ответчиков Мирошиной Екатерины Викторовны, Мирошина Виктора Александровича, Силаичевой Людмилы Никитичны о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Журловой Ольги Викторовны, Бабаевас Бориса Эминасовича в пользу Мирошиной Екатерины Викторовны судебные расходы в размере сумма, в пользу Мирошина Виктора Александровича судебные расходы в размере сумма, в пользу Силаичевой Людмилы Никитичны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Журловой Ольги Викторовны, Бабаеваса Бориса Эминасовича к Мирошиной Екатерине Викторовне, Мирошину Виктору Александровичу, Силаичевой Людмиле Никитичне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

От Мирошиной Е.В., Мирошина В.А., Силаичевой Л.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма, в пользу каждого из ответчиков по сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Журлова О.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Мирошиной Е.В., Мирошиным В.А., Силаичевой Л.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в размере сумма, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 14.03.2023 г., копией акта приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2024 г., чеком. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и затраченного времени, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с Журловой Ольги Викторовны, Бабаевас Бориса Эминасовича в пользу Мирошиной Екатерины Викторовны судебные расходы в размере сумма, в пользу Мирошина Виктора Александровича судебные расходы в размере сумма, в пользу Силаичевой Людмилы Никитичны судебные расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлены копия соглашения об оказании юридических услуг от 14.03.2023 г., копия акта приема-сдачи выполненных работ от 29.07.2024 г., чек. Оснований не доверять указанным документам не имеется.

В частной жалобе истец ссылается чрезмерность взысканных судебных расходов.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательств и сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова