Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-015518-56

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1856/2024

административное дело № 33а-306/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе Соболева Марка Олеговича на определение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Соболева Марка Олеговича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес,

установила:

Административный истец Соболев М.О. обратился в Измайловский районный суд адрес с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу и действий сотрудников Единого пункта призыва адрес, об обязании провести в полном объеме мероприятия, связанные с его призывом на военную службу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Обстоятельств, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Проверив в соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных , если настоящим не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении по административному делу мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что основания для применения испрашиваемых мер не установлены; изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено; доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную административном исковом заявлении, которая подлежала изучению и проверки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Марка Олеговича - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья В.М. Пильганова