Решение

№ 2а-1856/2024

УИД 77RS0010-02-2024-015518-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1856/2024 по административному иску Соболева Марка Олеговича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соболев М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве его на военную службу; признать незаконным действие сотрудников Единого пункта призыва адрес, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы без проведения обязательных диагностических исследований, медицинского освидетельствования, призывной комиссии, мероприятий по профессиональному психологическому отбору; обязать Единый пункт призыва, Объединенную муниципальную призывную комиссию адрес, Объединенный военный комиссариат адрес провести в отношении административного истца мероприятия, связанные в призывом на военную службу в рамках осеннего призыва 2024 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес. Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в период весеннего призыва Соболев М.О. был призван на военную службу и ему выдана повестка на 22.10.2024 г. для отправки к месту прохождения военной службы. С указанными действиями административных ответчиков истец не согласен, поскольку у него имеется непризывное заболевание - «рецидивирующая и устойчивая гематурия с неуточненным изменением. Хронический нефритический синдром (без морфологический верификации), минимальная клинико-лабораторная активность. Умеренное нарушение фильтрационно-экскреторной функции правой почки (по сцинтиграммам». ХБП С1 (СКФ по CKD-EPI: 101,1 мл/мин/1.73м2). Киста левой почки. ГЭРБ: неэрозивный рефлюкс-эзофигит. Мочекаменная болезнь: микронефролитиаз (анамнестически). Атопический дерматит неуточненный. Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника I адрес плоскостопие обеих стоп. Синусовая аритмия. Выраженный дефицит витамина D, Нефромикролитиаз. Киста левой почки». Между тем жалобы административного истца и медицинские документы были проигнорированы медицинской комиссией. Кроме того, по мнению административного истца, действия по выдаче в период весеннего призыва повестки для отправки к месту прохождения военный службы на осенний призыв на основании нереализованного решения призывной комиссии являются незаконными. Новое заключение о категории годности его к военной службе не выносилось, обязательные диагностические исследования не проводились.

Административный истец Соболев М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований по изложенным в них доводам.

Административные ответчики Военный комиссариат адрес, Объединенный военный комиссариат адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу п. 1 ст. 5 Закона проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с п.4 ст.5.1 Закона направление на дополнительное медицинское обследование выдается гражданину в случае невозможности вынесения заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Организация призыва граждан на военную службу регламентирована положениями ст. 26 Закона, согласно которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 13 Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

На основании абз.1,3, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено «Расписание болезней», в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В судебном заседании установлено, что Соболев М.О., паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

04.06.2024 г. в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, истец призван на военную службу, выдана повестка для отправки на военную службу на 22.10.2024 года.

Освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона.

Административный истец освидетельствован по п. «г» ст. 14 Расписания болезней – другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Компенсация. Хроническая болезнь почек без нарушения функций почек. (СКФ по CKD-EPI: 105 мл/мин/1.73м2)

На день медицинского освидетельствования истца врачами-специалистами учтены результаты всех обязательных диагностических исследований.

Доводы административного истца о неверном определении ему категории годности к военной службе, а также об игнорировании жалоб административного истца суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно материалам дела, административный истец проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 04.06.2024. При освидетельствовании административного истца врачом-хирургом в лист освидетельствования внесены жалобы на «неприятные ощущения в правой половине поясничной области». В раздел «анамнез» внесена информация ЕМИАС «в августе 2021 в детской поликлинике установлен диагноз: врожденная аномалия почки, добавочная вена у нижнего полюса правой почки, в 2023 году проходил обследование в ГКБ им фио, выписан с диагнозом – хронический нефритический синдром (без морфологической верификации), минимальная клинико-лабораторная активность. Умеренное нарушение фильтрационно-экскретной функции правой почки (по сцинтиграммам). Хроническая болезнь почек С1 (СКФ по CKD-EPI: 101,1 мл/мин/1.73м2). Киста левой почки».

По данным объективного осмотра состояние административного истца было удовлетворительным. В раздел «диагностические исследования» внесены сведения: «выписка из стационара от апреля 2023, УЗИ от 31.03.2023 без патологий, РКТ почек от 06.04.2023, заключение: РКТ картина мелкой кортикальной кисты левой почки. Эритроцитурия 10-15 в п/зр в общем анализе мочи (ОАК)».

Вышеизложенное указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования врачи медицинской комиссии учли жалобы административного истца, приняли во внимание данные диагностических исследований.

Довод административного истца об освидетельствовании его по п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72, п. «б» ст. 62, п. «б» ст. 13 Расписания болезней суд также признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Расписания болезней к ее пункту «в» относятся хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта);

другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).

Согласно материалам дела согласно результатам обследования в стационарных условиях у административного истца выявлено заболевание только правой почки, при этом функции почек скомпенсированы. Данное обстоятельство было учтено при освидетельствовании врачами-специалистами административного истца.

В свою очередь из разъяснений к пункту «в» статьи 72 Расписания болезней следует, что к данному пункту относятся:

- одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

При этом, на момент медицинского освидетельствования медицинские документы, свидетельствующие о незначительном нарушении функций вследствие наличия солитарной кисты, отсутствовали, в связи с чем оснований для освидетельствования по данной статье у врачей-специалистов не имелось.

В соответствии с пунктом «б» статьи 62 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе «В» является наличие у призывника болезни кожи и подкожной клетчатки, в том числе атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

Административный истец на учете в КВД не состоит, диагноз «атопический дерматит» выставлен на основании однократного обращения 29.06.2022, более за лечением и консультацией не обращался. По данным объективного осмотра врачом-дерматологом очаговая лихенификация кожного покрова не выявлена.

Относительно освидетельствования по п. «б» ст. 13 Расписания болезней (вторичный гиперпаратиреоз на фоне недостатка витамина Д) доводы административного истца также являются несостоятельными, поскольку освидетельствование по ст. 13 проводится при стойких эндокринный нарушениях. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца стойких нарушений эндокринной системы, в материалах дела отсутствуют. По данным ЕМИАС имеются результаты лабораторных анализов от 26.08.2023, 30.03.2024, обращение к эндокринологу 26.08.2024, при этом дефицит витамина Д компенсируется приемом препаратов и не препятствует прохождению военной службы.

Довод о незаконности призывных мероприятий ввиду того, что повестка на отправку к месту службы была выдана на осенний призыв, при этом решение было принято в весенний призыв, основан на неверном толковании закона.

Так, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусматривает, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Поскольку решение призывной комиссии о призыве фио на военную службу от 04.06.2024 являлось действующим, иных решений призывной комиссией о призыве на военную службу не принималось, призывнику вручена повестка о явке 22.10.2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 04.06.2024 г., признании незаконными действий административных ответчиков по организации и проведению медицинского освидетельствования истца, иных действий по проведению призывных мероприятий удовлетворению не подлежат.

Для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Такой совокупности условий в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела судом не установлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Соболевым М.О. пропущен срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку материалы личного дела призывника свидетельствуют об осведомленности административного истца, обратившегося с данным иском в суд 18.10.2024 г., о принятом в отношении него решении призывной комиссии 04.06.2024 г. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Соболева Марка Олеговича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова