Мотивированное решение

Дело № 2-8379/2024

УИД 50RS0010-01-2023-001599-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика Пакиной Т.И. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8379/2024 по иску Чибисовой Екатерины Алексеевны к Пакиной Татьяне Ивановне, ООО «Скопаинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чибисова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пакиной Т.И., ООО «Скопаинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что из квартиры ответчика Пакиной Т.И., проживающей в квартире № 63, этажом выше квартиры истца № 60, расположенной по адресу: адрес Кучино, д. 2, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО «Центр оценки бизнеса» от 16 февраля 2023 года № 16-02/23, стоимость материалов и ремонтных работ в квартире истца составила сумма

Истец Чибисова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пакина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, завяленных к Пакиной Т.И., ссылаясь на то, что вина в произошедшем заливе лежит на ООО «Скопаинвест».

Представитель ответчика ООО «Скопаинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чибисова Е.А. является собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес Кучино, д. 2.

Собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес Кучино, д. 2, является Пакина Т.И.

ООО «Скопаинвест» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес Кучино, д. 2.

Как следует из акта от 24 января 2023 года № 4, составленного сотрудниками ООО «Скопаинвест», в результате обследования установлено, что залив квартиры истца произошел по причине протечки полотенцесушителя, не соответствующего проекту дома, в квартире № 63, установленного собственниками данной квартиры самостоятельно, без уведомления управляющей компании. В данном случае Управляющая компания ответственности не несет. Общедомовые инженерные системы на момент проведения обследования находятся в исправном состоянии. В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: комната площадью 13 кв.м. стены жидкие обои окрашены акриловой краской белого цвета следы намокания на площади 1,2 кв.адрес ламинат 32 класса прочности – деформация на площади 13 кв.адрес встроенный ДСП ламинированная – деформация панелей ДСП в нижней части. На работают электророзетки 4 шт.

Истец обратились в ООО «Центр оценки бизнеса» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету от 16 февраля 2023 года которого № 16-02/23, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца вследствие залива составляет сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По ходатайству представителя ответчика Пакиной Т.И. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2024 года № 21/2024, составленному ООО «Первая Экспертная Компания», на момент проведения экспертизы поврежденный полотенцесушитель демонтирован, на отводах стояка ГВС к полотенцесушителю установлена запорная арматура. Визуально-инструментальным способом установить источник течи не представляется возможным. Следовательно, причиной залива в квартире по адресу: адрес Кучино, д. 2, кв. 60, принадлежащей Чибисовой Е.А. является течь полотенцесушителя в квартире № 63, что подтверждается актом № 4 ООО «Скопаинвест» от 24 января 2023 года. В материалах дела представлена фотография состояния участка отводов стояка ГВС к полотенцесушителю до повеления ремонтных работ по устранению причины протечки, на данной фотографии отсутствует запорная арматура, но следует отметить, что отсекающие краны могут располагаться непосредственно перед полотенцесушителем и не попали в кадр. Однако в акте о заливе не указано точное место течи, поэтому установить к чьей зоне ответственности относится элемент на момент проведения экспертизы невозможно. В случае отсутствия запорной арматуры на отводах к полотенцесушителю протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, следует отметить, что переоборудование системы горячего водоснабжения требует участия управляющей компании, поскольку для внесения изменений требуется перекрыть общедомовой стояк, собственник кварты не имеет доступа к отключающим приборам общедомовой коммуникации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта от 11 марта 2024 года № 1021/2024, составленное ООО «Первая Экспертная Компания», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Представитель ответчика Пакиной Т.И. представил письменные возражения, в которых указал, что причиной залива являлась разгерметизация ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчика, место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании, так как на ответвлениях стояка системы ГВС не установлена запорная арматура. Представлены фотографии, а также заявление Пакиной Т.И. в ООО «Скопаинвест» от 7 февраля 2023 года, о том, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, поскольку полотенцесушитель установлен силами ЖЭК в 1997 году.

Представитель ответчика ООО «Скопаинвест» в возражениях на иск указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку причиной залива является протечка полотенцесушителя, не соответствующего проекту дома, установленного собственниками кв. № 63 самостоятельно без уведомления управляющей компании.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Скопаинвест» не представлено никаких сведений, подтверждающих, что ответчиком Пакиной Т.И. производилась самостоятельное установление полотенцесушителя, равно как не представлено доказательств совершения Пакиной Т.И. незаконной перепланировки квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Скопаинвест», поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт переустройства Пакиной Т.И. полотенцесушителя, который относится к общему имуществу собственников жилых помещений, ООО «Скопаинвест» не доказан. Доводы ответчика ООО «Скопаинвест» о наличии незаконной перепланировки в квартире Пакиной Т.И. являются голословными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Первая Экспертная Компания», в материалы дела представлена фотография состояния участка отводов стояка ГВС к полотенцесушителю до проведения ремонтных работ по устранению причины протечки, на данной фотографии отсутствует запорная арматура. Указание судебного эксперта на то, что отсекающие краны могут располагаться непосредственно перед полотенцесушителем и не попали в кадр, является предположением, так как ничем не подтверждено. ООО «Скопаинвест» не подтверждено наличие запорных устройств. Кроме того, экспертом отмечено, что переоборудование системы горячего водоснабжения требует участия управляющей компании, поскольку для внесения изменений требуется перекрыть общедомовой стояк, собственник квартиры не имеет доступа к отключающим приборам общедомовой коммуникации. Таким образом, Пакина Т.И. была лишена возможности самостоятельно перекрыть общедомовой стояк для переоборудования системы водоснабжения.

При таких данных суд приходит к выводу, что причиной залива послужила разгерметизация отвода стояка системы ГВС на полотенцесушителе, являющемся общедомовым имуществом, ввиду отсутствия запорной арматуры, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Скопаинвест», обратного не доказано.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «Скопаинвест» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и надлежащего содержания общедомового имущества.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Скопаинвест» в пользу истца Чибисовой Е.А. суммы ущерба в размере сумма, учитывая, что истцом не уточнялись исковые требования в соответствии с выводами эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», а суд принимает решение по заявленным исковым требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом в удовлетворении исковых требований Чибисовой Е.А., заявленных к Пакиной Т.И. следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцам в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанные расходов подлежат взысканию с ООО «Скопаинвест».

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия квитанции.

Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, заявление стороной ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, отвечающей принципам разумности, справедливости, соответствующей объёму оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Скопаинвест» в пользу истца Чибисовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибисовой Екатерины Алексеевны к ООО «Скопаинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопаинвест» (ИНН 5012096151) в пользу Чибисовой Екатерины Алексеевны (СНИЛС 168-760-987 33) денежную сумму в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Чибисовой Екатерины Алексеевны к Пакиной Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья фио