Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. № 10-24167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер № ... от 18 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, которым в отношении

Агеевой С... А..., ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

01 августа 2024 года Агеева С.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2024 года Агеевой С.А. Преображенским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 21 сентября 2024 года, с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года срок содержания обвиняемой Агеевой С.А. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 21 декабря 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по данному делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия; обращает внимание на то, что ее подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает и зарегистрирована на территории г.Москвы с больной матерью и ребенком, скрываться не намерена, вину признала; считает, что каких-либо подтверждений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы не содержат; отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей .

Согласно УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей .

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Агеевой С.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения в отношении Агеевой С.А. указанной меры пресечения и сохранения ранее установленных ограничений и запретов, при этом руководствовался положениями , , и УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, продляя срок домашнего ареста, суд учел не только тяжесть обвинения, но и сведения о личности Агеевой С.А., которая, не имея ограничения в общении с иными участниками судопроизводства, может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного и учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела с данными о личности Агеевой С.А., характер инкриминируемого деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, не изменились и не отпали, как не отпали и не изменились основания для сохранения ранее установленных ограничений и запретов.

В постановлении суд мотивировал вывод о невозможности применения к Агеевой С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Возложенные на обвиняемую запреты и ограничения соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным УК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Агеевой С.А. заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Агеевой С.А., как не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Агеевой С... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий