Мотивированное решение

УИД 77RS0010-01-2018-007328-39 № 2-8362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8362/24 по иску адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Эльшану Наримановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между адрес и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № 05-04-0139-Ф от 09.02.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 г. в размере сумма, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых от суммы основного долга, начиная с 01.09.2017г. и по дату фактической уплаты основного долга, предусмотренные договором пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства, начиная с 01.09.2017 г. и по дату фактической уплаты денежных средств, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017г. у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 15.06.2017 года адрес был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между адрес (кредитор) и ответчиком Керимовым Э.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредитования № 05-04-0139-Ф от 09.02.2017 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере сумма на срок 60 месяцев под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца в размерах согласно условий договора и графика платежей.

Как следует из доводов истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 31.08.2017г. составляет сумма, из которой: текущий основной долг невозвращенного кредита - сумма, просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, текущая задолженность по процентам - сумма, неустойка - сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Останкинским районный судом адрес 02.06.2021г. постановлен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

Согласно приговору суда, 09.02.2017г. фио, будучи введенным в заблуждение участником преступной группы фио, опосредовано через фио, фио, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной преступной группы, с целью заключения договора о потребительском кредитовании с Банком «СИБЭС» (АО), прибыл в филиал «Центральный», расположенный по адресу: адрес, где фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной неустановленным организатором преступной роли и по его непосредственным указаниям, путем обмана и злоупотребления доверием убедили Керимова Э.Н. в законности действий последнего по заключению с Банком «СИБЭС» (АО) договора о потребительском кредитовании с целью формирования положительной кредитной истории Керимова Э.Н.

Далее, находясь в помещении Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» по вышеуказанному адресу, в продолжении своего и своих соучастников преступного умысла, фио, исполняя возложенную на него фио и неустановленным в ходе следствия организатором группы преступную роль, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств Банка «СИБЭС», которые подлежали выдаче Керимову Э.Н. в рамках договора о потребительском кредитовании, направил Керимова Э.Н. для получения расходного кассового ордера к сотруднику Банка, неосведомленному о преступных намерениях соучастников группы, в операционный отдел Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» (АО) по вышеуказанному адресу, где Керимову Э.Н. был выдан расходный кассовый ордер №0009 от 09.02.2017 на получении денежных средств в размере сумма, после чего фио, неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, сопроводил Керимова Э.Н. в кассовое помещение Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» по вышеуказанному адресу, где в присутствии Керимова Э.Н., в точно неустановленное следствием время получил предназначенные для последнего наличные денежные средства в размере сумма, при этом сам фио расписался в расходном кассовом ордере №0009 от 09.02.2017г. за получение наличных денежных средств в размере сумма

Получив в кассовом помещении Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» наличные денежные средства в размере сумма фио, поместил их в пакет и покинул кассовое помещение, находясь в помещении Филиала «Центральный» Банка «СИБЭС», в тот же день, точное время следствием не установлено, передал пакет с находящимися в нем наличными денежными средствами фио, который их похитил. Таким образом, с этого момента соучастники организованной преступной группы получили возможность распорядиться похищенными денежными средствами и впоследствии распределили их между собой.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку приговором суда установлено, что фио фактически договор потребительского кредитования не заключал, денежные средства не получал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимову Эльшану Наримановичу о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024 г.