Постановление о назначении административного наказания

77RS0010-02-2024-015292-55

№5-830/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Мариповой Айтигуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Мариповой Айтигуль, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, паспорт АС 4201030 выд. 10.03.2021 г. МВД адрес, гражданки адрес, замужней, фактически проживающей по адресу: адрес, со слов имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, трудового договора не имеющей, временной регистрации на адрес не имеющей,

установил:

Согласно протоколу об АП, составленному 6 октября 2024 года, Марипова Айтигуль нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Москве.

6 октября 2024 года в 14 ч. 30 мин, по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес была выявлена гражданка адрес Айтигуль, паспортные данные В отношении Мариповой Айтигуль, как лица с опасным заболеванием Управлением Роспотребнадзора по адрес 13.04.2023 на основании пп.7 ч.1 ст.27 114-ФЗ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, по причине чего фио не смогла продлить миграционный учёт, кроме того 27.08.2024 трудовой договор с ней был прекращен (расторгнут) и по истечении установленного срока временного пребывания (09.01.2023г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Москве. В ходе проверки на соблюдение требований миграционного законодательства установлено, что 12.09.2024 Басманным районным судом адрес в отношении гражданки адрес Айтигуль вынесено постановление о признании Мариповой Айтигуль виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое вступило в законную силу 24.09.2024. После указанной даты и до настоящего времени уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования, установленные п. 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Марипова Айтигуль в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На вопросы суда также пояснила, что на адрес проживает совместно со своим мужем гражданином РФ, с которым ведет совместное хозяйство; супруг получил гражданство РФ в 2010г., до этого супруг также был гражданином адрес; от брака имеют четверых детей – граждан Кыргызстана, один из которых – несовершеннолетний ребенок; в Кыргызстане она с супругом имеет дом, иное имущество, супруг также навещает периодически детей в Кыргызстане; свое проживание в России не легализовала, в том числе и после вступившего в законную силу постановления Басманного районного суда адрес, поскольку имеет запрет на постановку миграционного учета в РФ, данное решение не обжаловала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Мариповой Айтигуль считает, что её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается, следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес (л.д.2); письменными объяснениями Мариповой Айтигуль (л.д.3-4); свидетельством о заключении брака (л.д.5), копией паспорта супруга Исираева А.Т. – гражданина РФ (л.д.6-7); медицинскими документами Мариповой Айтигуль (л.д.8-9); данными АС ЦБДУИГ, ГИСМУ, ИБД-ф (л.д.10-26); копией постановления Басманного районного суда адрес от 12.09.2024, вступившего в законную силу 24 сентября 2024 года (л.д.40-41); ответом врио начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адресфио Барашкина от 18.06.2024 (л.д.42); рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес (л.д.44).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), или ходатайство образовательной организации, которая включена в установленный Правительством Российской Федерации и в которой иностранный гражданин обучается по образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами и кладу в основу постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В настоящем судебном заседании Марипова Айтигуль заявила, что имеет супруга– гражданина РФ, с которым проживает совместно в России.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Марипова Айтигуль, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ей за совершенное ею противоправное деяние.

Доказательств обращения Мариповой Айтигуль с жалобами на действия / бездействия сотрудников ОМВД России по адрес суду не представлено. Доказательств обращения Мариповой Айтигуль в компетентные органы с жалобой в связи с несогласием с решением Управления Роспотребнадзора по адрес 13.04.2023 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, с даты 13.04.2023 и до задержания сотрудниками полиции 06.10.2024 суду не представлено и не заявлено, как и не представлено суду доказательств обжалования в судебном порядке вышеназванный запрет. Кроме того, судья принимает во внимание, что судьей Басманного районного суда адрес постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года учитывалась личность Мариповой Айтигуль, наличие супруга РФ и было назначено наказание по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ, вместе с тем Марипова Айтигуль должных выводов не сделала, не легализовала свое положение на адрес, не предприняла действий по обжалованию процессуальных документов должностных лиц в случае с их не согласием, не выехала за пределы РФ после вступления в законную силу постановления суда, что свидетельствует о явном пренебрежении Мариповой Айтигуль к требованиям законодательства Российской Федерации,

Относительно наличия у Мариповой Айтигуль супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, и проживающего на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Мариповой Айтигуль административное правонарушение посягает на порядок осуществления государственного контроля за исполнением миграционного законодательства иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из санкции КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о личности привлекаемого лица, которая вину признала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Вместе с тем, Марипова Айтигуль самостоятельно не покинула пределы РФ, не имеет регистрации на адрес, в отношении Мариповой Айтигуль, как лица с опасным заболеванием Управлением Роспотребнадзора по адрес 13.04.2023 на основании пп.7 ч.1 ст.27 114-ФЗ принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, по причине чего фио не смогла продлить миграционный учёт, кроме того 27.08.2024 трудовой договор с ней был прекращен (расторгнут), приобрела билет в Кыргызстан только 09.10.2024, то есть после составления протокола об АП по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая требования , , КоАП РФ, считаю необходимым назначить гражданке адрес Айтигуль административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать гражданку адрес Айтигуль виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного штрафа возложить на УФССП России по адрес.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на ОМВД России по адрес.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России) ИНН 7719108599, ОКТМО 45307000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 770901001, КБК 18811601181019000140, УИН 18880077242069281161.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья В.А. Романова