Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-015288-67

Дело № 02-8371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского Константина Андреевича к Сташевской Кире Станиславовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ростовский К.А. обратился в суд с иском к Сташевской К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 27.07.2024 года по вине ответчика Сташевской К.С., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу Ростовскому К.А.

Гражданская ответственность Сташевской К.С. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба истец Ростовский К.А. обратилась в ООО «НЭО ВЕГА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Сташевской К.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ростовский К.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Сташевская К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзывов и возражений на иск, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сташевской К.С. не поступило.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2024 г. по адресу: адрес по вине водителя Сташевской К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77ОО09138751 от 27.07.2024 г, согласно которому Сташевская К.С. не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ростовского К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭО ВЕГА», согласно акту экспертного исследования № 89050-2024 от 06.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС составляет сумму в размере сумма Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с осмотром транспортного средства, содержит расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, иной оценки причиненного истцу ущерба, а равно доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность Сташевской К.С. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.07.2024 года Сташевская К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 07.08.2024 года.

Доказательств наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Сташевской К.С. не представлено, сведений о выдаче полиса не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг ООО «НЭО ВЕГА» по оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сташевской Киры Станиславовны (паспортные данные) в пользу Ростовского Константина Андреевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.