Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-26000/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 13594 и ордер № 3321 от 28 нояября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рутковского В.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года, которым в отношении

Макаровой К.А., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяц, всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 26 декабря 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении Макаровой К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2024 года Макарова К.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

31 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении Макаровой К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 08 октября 2024 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года в отношении Макаровой К.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рутковский В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя в своей жалобе выдержки из обжалуемого постановления, а также его анализ, считает, что выводы суда о том, что подзащитная ранее судима, нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, официально не трудоустроена, ничем не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях подзащитной, направленных на уклонение от явки либо сокрытии от органов следствия, что она ранее судима. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой Макаровой К.А. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Макарова К.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к Макаровой К.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, с её слов нарушила избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Макарова К.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности Макаровой К.А., фактическое место жительства, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Макаровой К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Макаровой К.А. Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Макаровой К.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Макаровой К.А. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаровой К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий