Мотивированное решение

№ 2а-1814/2024

УИД 77RS0010-02-2024-015197-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1814/2024 по административному иску Яковлева Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, фио, выразившееся в не обращении взыскания задолженности на денежные средства должника; признать незаконным постановление №1040111738/7759 от 30.08.2024г. об ограничении на выезд должника за пределы РФ; признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ограничения на выезд должника за пределы РФ незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио снять ограничение на выезд должника за пределы РФ.

В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес имеется исполнительное производство от 01.03.2024 №88686/27/77059-ИП, в рамках которого вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Истец не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку размер основного долга не превышал сумма, что противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании, в производстве МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес имеется исполнительное производство от 01.03.2024 №88686/27/77059-ИП, в рамках которого вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ от 30.08.2024г.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству составляет сумма, исполнительский сбор сумма

05.03.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

09.08.2024г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного производства в отношении должника фио в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, правомерно принял меры по ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 36, 68) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, нельзя ограничивать его теми требованиями, которые указал административный истец.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Яковлева Павла Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2024 г.