Решение

№ 2а-1813/2024

УИД 77RS0010-02-2024-015190-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1813/2024 по административному иску Лучкина Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по адрес фио о прекращении исполнительного производства от 18.06.2024 г. №168544/24/77022-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио по рассмотрению жалобы Лучкина А.Ю. от 19.06.2024 на действия пристава фио;

- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по адрес фио устранить допущенные нарушения и в рамках данного исполнительного производства 168544/24/77022-ИП, наложив арест в виде запрета регистрационных действий на имущество принадлежащее ООО «Холдинг «Высота» на праве собственности - помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9495, расположенное по адресу адрес, помещение 1/1, общей площадью 312,2 кв. м.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 11.06.2024г. Советским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу №2-1698/2024 в соответствии с которым иск Лучкина А.Ю. к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые ранее в виде запрета ООО «Холдинг «Высота» и (или) иным лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества-нежилое помещение, по адресу: адрес, вн.тер.н. муниципальный адрес, адрес, пом. 1/1, а также в виде запрета УФНС по адрес совершать действия по внесению записи о переходе прав фио на доли в уставном капитале обществ. 02.07.2024г. Лучкиным А.Ю. на вышеназванное определение была подача частная жалоба. По мнению Лучкина А.Ю. постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку определения суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя Измайловского РОСП УФССП по адрес.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. Советским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу №2-1698/2024 в соответствии с которым иск Лучкина А.Ю. к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые ранее в виде запрета ООО «Холдинг «Высота» и (или) иным лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества помещения по адресу: адрес, вн.тер.н. муниципальный адрес, адрес, пом. 1/1, а также в виде запрета УФНС по адрес совершать действия по внесению записи о переходе прав фио на доли в уставном капитале обществ.

02.07.2024г. Лучкиным А.Ю. на вышеназванное определение была подача частная жалоба.

Ка указывает Лучкин А.Ю. в административном иске, постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку определения суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 43 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда в материалы дела ответчиком представлены материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что 13.05.2024г. в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес исполнительный документ исполнительный лист № ФС 046537250 от 12.01.2024, выданный органом: Советским районным судом адрес по делу № М-11/2024, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «Холдинг Высота» в пределах сумма в отношении должника: ООО «Холдинг Высота», адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: Лучкина Алексея Юрьевича, адрес взыскателя: адрес.

14.05.2024г. судебным приставом — исполнителем Измайловского РОСП фио рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168544/24/77022-ИП.

18.06.2024г. исполнительное производство № 168544/24/77022-ИП передано судебному приставу - исполнителю Измайловского РОСП фио

18.06.2024г. в Измайловское РОСП за вх. № 210634/24/77022 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда адрес от 11.06.2024 по делу 2- 1698/2024 об отмене мер по обеспечению иска.

18.06.2024г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 168544/24/77022-ИП.

05.07.2024г. в Измайловское РОСП за вх. № 226931/24/77022-АЖ от взыскателя поступила жалоба на постановление судебного пристава — исполнителя от 18.06.2024г. о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалобы начальником Измайловского РОСП старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы исх. №77022/24/251892 от 08.07.2024, данное постановление направлено 08.07.2024 в адрес заявителя простым почтовым отправлением, а так же повторно направлено заказной почтой ШПИ 11176702092066.

07.11.2024г. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава фио вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 18.06.2024, так же направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца, не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. Поскольку судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лучкина Алексея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова