Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300 адрес

и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес

фио

№ 11-280/2024

УИД 77MS0299-01-2024-002320-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2404/299/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Клюевой Дины Павловны к Акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс «Бета» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Клюевой Дины Павловны к Акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс «Бета» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Клюевой Д.П. обратилось в суд с иском к адрес «Бета» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 12.01.2024 года между Клюевой Д.П. и адрес «Бета» заключен договор о предоставлении гостиничных услуг (квитанция № 423421), согласно которому Клюева Д.П. забронировала с 12.01.2024 года по 14.01.2024 года двухместный стандартный номер, оплатила сумму за проживание в указанном гостиничном номере за указанный период с размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от 12.01.2024 года. В период времени с 12.01.2024 года по 14.01.2024 года проживала в номере гостиницы адрес «Бета». 14.01.2024 года Клюева Д.П. обнаружила в своем гостиничном номере на постельном белье насекомое: постельного клопа, наполненного кровью, в связи с чем потребовала вернуть денежные средства за предоставление гостиничных услуг ненадлежащего качества, составила претензию, также приложила к ней фото и видео. 03.02.2024 года Клюева Д.П. получила ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, договор не расторгнут. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг от 12.01.2024 года, заключенный между Клюевой Д.П. и адрес «Бета», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца Управления Федеральной службы на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Истец Клюева Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении в суд не поступало, представила суду заявление, согласно которому, исковые требования поддерживает в полном объеме, в связи с территориальной удаленностью просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика адрес «Бета» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2024 года между Клюевой Д.П. и адрес «Бета» заключен договор о предоставлении гостиничных услуг (квитанция № 423421), согласно которому Клюева Д.П. забронировала с 12.01.2024 года по 14.01.2024 года двухместный стандартный номер, оплатила сумму за проживание в указанном гостиничном номере за указанный период с размере сумма, что подтверждается чеком об оплате от 12.01.2024 года.

В период времени с 12.01.2024 года по 14.01.2024 года Клюева Д.П. проживала в двухместном стандартном номере гостиницы адрес «Бета».

При выезде из гостиничного номера, 14.01.2024 года Клюева Д.П. сообщила администратору, что обнаружила в гостиничном номере насекомое – постельного клопа, наполненного кровью.

14.01.2024 года Клюевой Д.П. подана претензия о возврате уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком дан ответ об отказе в ее удовлетворении, в котором указывает, что в период проживания обращений от Клюевой Д.П. не поступало, адрес «Бета» соблюдает все обязательные требования, предъявляемые к гостиницам категории «Три звезды» в России.

В качестве доказательств наличия насекомых в номере истцом суду представлены фотографии.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлен Договор № 1/02062 на выполнение, проведение работ (оказание услуг) по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.07.2023 года, заключенный между ГУП адрес городской центр дезинсекции» и адрес «Бета», дополнительное соглашение от 29.12.2023 года, согласно которого исполнитель по заданию заказчика оьязуется осуществлять комплекс работ, в том числе плановые обследования здания заказчика по дезинсекции 2 раза в месяц.

Также ответчиком представлены сведения о проведении ГУП адрес городской центр дезинсекции» обработки помещений гостиницы, в тм числе выполнение работ по дератизации и дезинсекции, в том числе и подтверждающие проведение дезинсекции за январь 2024 года.

Кроме того, ответчиком представлен Акт осмотра гостиничного номера № 2440 от 14.01.2024 года из которого следует, что санитарное состояние гостиничного номера соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, членистоногие, в том числе клопы – не обнаружены, а также Акт Дезстанции № 1 ГУП МГЦД от 16.01.2024 года, которым установлено визуально отсутствие насекомых, признаки насекомых отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истец в полном объеме воспользовалась услугами проживания в гостиничном комплексе, претензий к качестве во время проживания в номере не предъявляла, доказательств некачественно оказанных услуг, ненадлежащего оказания услуги по проживанию не установлено, недостатков качества оказанных услуг не выявлено; представленные доказательства истца не отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК, не являются достоверными доказательствами некачественного оказания услуг, фотографии не подтверждают наличие клопов в спорный период именно в номере адрес «Бета», в котором проживала истец, не представлен документ, подтверждающий посещение врача в связи с укусами клопа, наличия следов на теле, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении гостиничных услуг, заключенному с истцом не доказан, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также, производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Исходя из разъяснений, содержащихся в , и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (, ГК РФ).

По смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что ответчиком в полной мере выполнены условия заключенного с истцом договора от 12.01.2024 года о предоставлении гостиничных услуг, факт ненадлежащего качества оказания услуг не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа которые являются производными от первоначально заявленных, мировой судья не усмотрел, в их удовлетворении истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений мирового судьи, в целом направлены на переоценку состоявшегося решения и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 300 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 18 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2404/299/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Клюевой Дины Павловны к Акционерному обществу Туристский гостиничный комплекс «Бета» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 305 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова