Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-24146/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи ...,

с участием

прокурора – помощника Головинского межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ...,

защитника – адвоката ..., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2024 года, которым в отношении

Алова А.О., паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хильмановича А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Алова А.О. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 июля 2024 года в отношении Алова А.О. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алов А.О., и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Алова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 03 октября 2024 года начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2024 года.

11 октября 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Алова А.О. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к подзащитному более мягкой меры пресечения, и что органами следствия не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный на момент задержания работал, проживал в городе Москве в квартире с матерью, добровольно выдал наркотические средства, по делу вину признает, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения более мягкую - домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Алова А.О. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алова А.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Алова А.О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд обоснованно указал, что основания избрания в отношении Алова А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Алов А.О. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, участники группы не установлены, ранее судим, источник дохода не подтвержден, по месту регистрации не проживал, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены и данные о личности Алова А.О., фактическое место проживание, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, что не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствует об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Алова А.О. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Алова А.О., достаточно полно мотивировав свои выводы, которые основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Заключения специалистов о невозможности содержания Алова А.О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Алова А.О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Данная мера пресечения с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Алова А.О. в следственные органы и суд. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Алова А.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: