Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0010-02-2021-002381-37

Судья: фио

Гр. дело № 33-23982/2025

(№ дела в суде первой инстанции 13- 1855/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сазонова Игоря Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-103/2022 по иску Сазонова Игоря Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о подтверждении совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества адрес о подтверждении совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, третьего лица фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Сазонов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по вновь возникшим и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Сазонов И.А. и фио обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие норм статей 1127 и 1129 ГК РФ или их применение судами общей юрисдикции нормам Конституции РФ. Конституционный Суд РФ Определением от 9 июля 2024 года №1757-0 отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, однако указал, что суды общей юрисдикции неправильно применили нормы материального и процессуального права при постановлении судебных актов по настоящему делу. Так, Конституционный Суд РФ установил, что суд, разрешивший дело по существу, разрешил его вопреки конституционно-правовому смыслу нормы 1129 ГК РФ, который заключается в том, что вне зависимости от того, что фио была госпитализирована в адрес лечебного учреждения, что её завещание было удостоверено заместителем главного врача лечебного учреждения с пороками процедуры, установленной ст. 1127 ГК РФ, ей не может быть отказано в праве передать своё имущество после её смерти на основании завещания, составленного в простой письменной форме в соответствии со ст. 1129 ГК РФ.

Заявитель истец Сазонов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых заявление фио поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица нотариус адрес фио, Харьков Д.А., ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, ввиду того, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 года №1757-0 не следует, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было допущено неправильное применение положений ст. ст. 1127, 1129 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец Сазонов И.А. на указанное определение подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что фио и Сазонов И.А. обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой оспаривали положения статьи 1127 ГК РФ:

подпункта 1 пункта 1, устанавливающего, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания;

пункта 2, согласно которому завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание; в остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 данного Кодекса;

пункта 3, закрепляющего, что завещание, удостоверенное в соответствии с данной статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя; если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Кроме этого, заявители оспаривали установленные статьей 1129 ГК РФ нормы:

пункт 1, в соответствии с которым гражданин, находящийся в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенный возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124—1128 данного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме; изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание;

пункт 3, закрепляющий, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с данной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Определением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и Сазонова Игоря Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Из текста указанного Определения следует, что нормы ст. ст. 1127, 1129 ГК РФ не могут по себе рассматриваться в качестве нарушающих права заявителей в указанном в их жалобе аспекте; в отношении действий судов общей юрисдикции, связанных с определением предмета доказывания и оценкой доказательств в рамках производств по гражданским делам заявителей, указано, что проверка их правильности в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, суд руководствуясь положениями ст.ст. 392-397 ГРК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года, не свидетельствует об ином конституционно-правовом истолковании положений ст. ст. 1127, 1129 ГК РФ и не указывает на неправильное применение судом при рассмотрении настоящего спора положений ст. ст. 1127, 1129 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном исследовании обстоятельств, в связи с которыми заявитель просил о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года следует, что причиной, по которой суд первой инстанции не смог установить действительное содержание последней воли фио, является отсутствие полноты и всесторонности судебного процесса, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не соответствуют смыслу и содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года, а основаны исключительно на субъективной оценке заявителя акта Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 КПК РФ к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: