Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. № 10-23912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению зампрокурора города Москвы) – Хильмановича А.А. защитника – адвоката Назарова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Назарова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, по которому в отношении

Мудрова В.О., ...

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 19 ноября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2024 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2024 года Мудров В.О. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 августа 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Мудрова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2024 года.

27 августа 2024 года Мудрову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в рамках уголовного дела № ....

19 августа 2024 года СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2024 года Мудрову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках уголовного дела № ....

С уголовным делом № ... соединено в одном производстве уголовное дело № ..., соединенному уголовному делу присвоен номер № ..., по которому исчисляется срок предварительного следствия.

9 октября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года на 00 месяц 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ограничившись формальным перечислением указанных в законе положений. Считает, что судом не принято во внимание, что Мудров является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории Москвы по месту постоянной регистрации, не намерен совершать действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив Мудрову меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности Мудрова, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам.

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мудрова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к Мудрову более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у Мудрова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мудрова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: