Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-015139-29

№12-2174/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Жилякова Сергея Матвеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Жилякова Сергея Матвеевича на постановление №0356043010124090202043574 заместителя начальника МАДИ фио от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жилякова Сергея Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010124090202043574 заместителя начальника МАДИ фио от 2 сентября 2024 года Жиляков Сергей Матвеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Жиляков Сергей Матвеевич обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просит постановление должностного лица МАДИ отменить, ссылаясь на то, что не парковал автомобиль в месте, в день и время, указанные в постановлении, у его автомобиля заглох двигатель, в связи с чем остановка была кратковременной (в течение 1 минуты) и вынужденной. Кроме того, указывает на отсутствие в месте фиксации правонарушения стационарного специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме.

В судебное заседание заявитель Жиляков Сергей Матвеевич не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с задержкой судебного заседания, в котором просил учесть разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Жилякова Сергея Матвеевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2024 года в 07 часов 03 минуты по адресу: адрес (3), адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля фио гос.peг.знак Х018РЕ33, собственником которого является Жиляков Сергей Матвеевич.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF2030, свидетельство о проверке №С-МА/16-01-2023/215255401, действительное по 15.01.2025 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автомобиля Жиляков Сергей Матвеевич.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, в том числе, схема размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений, фотография расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, фотографии адрес и установленных дорожных знаков, подтверждают выводы должностного лица МАДИ о нарушении владельцем автомобиля марка автомобиля фио гос.peг.знак Х018РЕ33 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Жилякова Сергея Матвеевича в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Жилякова Сергея Матвеевича в совершении административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Жиляков Сергей Матвеевич.

Таким образом, заявитель Жиляков Сергей Матвеевич обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение Жилякова С.М. о том, что остановка ТС марка автомобиля фио гос.peг.знак Х018РЕ33 под его управлением была вынужденной, т.к. в момент фиксации правонарушения заглох двигатель его автомобиля, что остановка длилась не более одной минуты, а также о том, что в месте фиксации правонарушения отсутствует работающее в автоматическом режиме стационарное специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, нахожу несостоятельным, поскольку оно ничем объективно не подтверждено, напротив, опровергается представленными административным органом доказательствами.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п.1 ПДД РФ).

Понятие вынужденной остановки также приведено в п.1 ПДД РФ - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 16.2 ПДД РФ установлено, что при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Пункт 7.1 ПДД РФ предписывает водителю обязанность включить аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Кроме того, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п.7.2 ПДД РФ).

Между тем, из фотоматериала следует, что данная обязанность Жиляковым С.М. не исполнена.

Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что остановка ТС под его управлением в месте, где такая остановка запрещена, является вынужденной.

С целью проверки доводов заявителя судом истребованы: у Московской административной дорожной инспекции - административный материал, у ГКУ ЦОДД - схема дислокации дорожных знаков и разметки по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

Из представленных по запросу суда паспорта стационарного комплекса фото-видеофиксации АПК «Стрит Фалькон» SF2030, фотографий контролируемых адрес и установленных дорожных знаков, а также из схемы дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» установлены по адресу: адрес адрес.

При этом стационарный комплекс фото-видеофиксации АПК «Стрит Фалькон» SF2030 установлен по адресу: адрес адрес, однако имеет следующие адреса зон фиксации: адрес, 3, 4 и 5 в адрес, что подтверждается схемой размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений.

Из общих данных согласования зон фиксации нарушений камерой стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, схемы размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений следует, что по адресу: адрес адрес комплекс типа АПК «Стрит Фалькон» SF2030 фиксирует нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ с временным интервалом между фиксациями – не менее 10 секунд.

Как следует из фотофиксации правонарушения на оборотной стороне постановления, произведенной с разницей в более одну минуту, транспортное средство марки марка автомобиля фио гос.peг.знак Х018РЕ33 не производит движение более одной минуты, таким образом воитель осуществил остановку, обратного суду заявителем не представлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля марки марка автомобиля фио регистрационный знак ТС обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного владельцем ТС марка автомобиля фио регистрационный знак ТС административного правонарушения.

В рассматриваемом случае фотофиксация правонарушения произведена АПК «Стрит Фалькон», что подтверждается оспариваемым постановлением, а также копией технической документации к нему (копией свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением - описанием типа средства измерений с указанием метрологических и технических характеристик, свидетельства о поверке).

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, и КоАП РФ не определяет (не ограничивает), каким способом данный программно-аппаратный комплекс должен быть закреплен при фиксации факта нарушения, а лишь указывает, что он должен работать без воздействия на него человека, определяя государственный регистрационный знак транспортного средства и его географические координаты, время совершения правонарушения и иные обстоятельства в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, то принимаю в качестве допустимого доказательства фотоматериал, который получен техническим средством АПК «Стрит Фалькон».

Вопреки доводам жалобы, АПК «Стрит Фалькон» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем с данным правоотношениям применим особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.2.6.1, КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно отвечает требованиям КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, действия Жилякова Сергея Матвеевича по КоАП РФ квалифицированы верно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта МАДИ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №0356043010124090202043574 заместителя начальника МАДИ фио от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жилякова Сергея Матвеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова