Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-2190/2024

УИД 77MS0296-01-2024-005026-52

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Дорогунцева Игоря Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Дорогунцева Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дорогунцева Игоря Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 года) Дорогунцев Игорь Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дорогунцев Игорь Вячеславович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес изменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Заявитель Дорогунцев Игорь Вячеславович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил суду, что с жалобами на действия сотрудников ОБ ДПС до настоящего времени не обращался. Не оспаривал, что у сотрудника ОБ ДПС имелись основания для направления его, как водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев вивдеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Дорогунцев Игорь Вячеславович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Дорогунцев Игорь Вячеславович) 1 июля 2024 года в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ», регистрационный знак ТС, у дома 4 по адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; при этом бездействие Дорогунцева Игоря Вячеславовича не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 01.07.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Дорогунцева Игоря Вячеславовича от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятого фио от 01.07.2024; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей фио и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Дорогунцева Игоря Вячеславовича не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Дорогунцева Игоря Вячеславовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД и мировым судьей его прав при рассмотрении дела суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Дорогунцева Игоря Вячеславовича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дорогунцев Игорь Вячеславович отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дорогунцеву Игорю Вячеславовичу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Нарушения требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Дорогунцева Игоря Вячеславовича сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Факт управления транспортным средством Дорогунцевым Игорем Вячеславовичем в жалобе не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Дорогунцева Игоря Вячеславовича на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден подписями понятых фио и фио в соответствующем протоколе, их письменными объяснениями, написанными собственноручно, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя и не оспоренной по содержанию последним.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная в судебном заседании, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на видеозаписи зафиксированы действия сотрудника ДПС в тот момент, когда Дорогунцеву Игорю Вячеславовичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. При этом каких-либо ходатайств, в том числе, о нарушении его права на защиту, Дорогунцевым Игорем Вячеславовичем не заявлено.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления Дорогунцева Игоря Вячеславовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Равно не нашли своего объективного подтверждения доводы о монтаже видеозаписи, поскольку на ней чётко запечатлена процедура предложения фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Дорогунцева Игоря Вячеславовича о том, что понятыми являются вторые участники имевшего места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Довод заявителя, что понятые, участвовавшие при направлении Дорогунцева Игоря Вячеславовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются вторыми участниками ДТП, не состоятелен. Суд принимает во внимание , что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дорогунцева Игоря Вячеславовича, являются двумя самостоятельными правонарушениями и в рамках дела, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, какая-либо заинтересованность понятых фио и фио не установлена. Кроме того, понятые фио и фио являлись лишь участниками процедуры направления Дорогунцева Игоря Вячеславовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого от данного обстоятельства не зависят.

Довод жалобы направлен на иное толкование материальных норм права; основан на игнорировании Дорогунцевым Игорем Вячеславовичем буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дорогунцева Игоря Вячеславовича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Дорогунцева Игоря Вячеславовича о введении его в заблуждение сотрудником Госавтоинспекции о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахожу неубедительным, поскольку он опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными в суде при рассмотрении дела по существу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции по делу.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действиям Дорогунцева Игоря Вячеславовича дана правильная квалификация по КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Дорогунцев Игорь Вячеславович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Дорогунцев Игорь Вячеславович отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Дорогунцева Игоря Вячеславовича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дорогунцев Игорь Вячеславович не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах оснований для признания нарушенным порядка направления Дорогунцева Игоря Вячеславовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Дорогунцева Игоря Вячеславовича, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дорогунцева Игоря Вячеславовича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Дорогунцева Игоря Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Дорогунцева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова