Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 444

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 305

адрес

Дело № 12-2191/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио Хайдарали Насридиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Хайдарали Насридиновича на постановление №5-551/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес года адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио Хайдарали Насридиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-551/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес года адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фио Хайдарали Насридинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель фио Хайдарали Насридинович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио Хайдарали Насридинович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам деда, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Низомов Х.Н. 23.04.2024 в 03 час 25 мин, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Низомов Х.Н. в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1673154 от 23.04.2024, составленным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором изложено событие вмененного фио административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 23.04.2024 по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0336993 от 23.04.2024, согласно которому водитель Низомов Х.Н., был отстранен от управления транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак ТС, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, копию протокола Низомов Х.Н. получил, подписи фио, понятых имеются (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0301716 от 23.04.2024, согласно которому Низомов Х.Н. 23.04.2024 в 03 час 20 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола Низомов Х.Н. получил, подписи фио, понятых имеются (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2024 (л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 3086434 от 23.04.2024 (л.д. 7);

- письменными объяснениями фио от 23.04.2024, согласно которым 23.04.2024 он был приглашен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве понятого. В его присутствии водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Низомов Х.Н. отказался, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом (л.д. 8);

- письменными объяснениями фио от 23.04.2024, по существу, аналогичным объяснениям фио (л.д. 9);

- фотоматериалом (л.д. 10-12);

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д. 13);

- справкой на лицо (л.д. 14-17);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Низомов Х.Н. по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Низомов Х.Н. не согласился

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Низомов Х.Н. управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Низомов Х.Н. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось достаточных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки, свидетельствующие о нахождении фио в состоянии опьянения, отсутствовали, действия инспектора ДПС являются незаконными, так как инспектор не предлагал фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, а просто сказал, что необходимо подписать протокол, и его отпустят, Низомов Х.Н. подписал пустой бланк протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к фио указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у фио признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном фио без замечаний и возражений, в качестве основания указано на отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где фио собственноручно в строке "Пройти медицинское освидетельствование" сделана запись "отказываюсь", удостоверенная его личной подписью. В связи с чем и ссылка фио на то, что он подписывал пустой бланк протокола является надуманной.

Отрицательный результат самостоятельно пройденного в тот же день медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Факт отказа от прохождения освидетельствования является оконченным административным правонарушением.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение фио к административной ответственности является обоснованным. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Низомов Х.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Протокол по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы фио о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, являются несостоятельными.

При подписании процессуальных документов сам Низомов Х.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-551/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес года адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио Хайдарали Насридиновича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио Хайдарали Насридиновича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова