Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 444

адрес гора адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 305

адрес

Дело № 12-2192/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Нечаева Виктора Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Нечаева Виктора Викторовича на постановление №5-493/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес гора адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нечаева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-493/2024 мирового судьи судебного участка № 444 адрес гора адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Нечаев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Нечаев Виктор Викторович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Нечаев Виктор Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении дела слушанием.

Защитник Нечаева В.В. - фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила на электронную почту председателя суда в 10:05 29.11.2024 ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом процессе. Определением судьи ходатайство защитника отклонено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобыне находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Нечаев В.В. 10.03.2024 в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, по адресу: 1 км. а/д А107 г.адрес, был остановлен сотрудником ДПС, где в ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказалась. Далее Нечаеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Нечаев В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 50 АР 1573571560 от 10.03.2024, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, в котором изложено событие вмененного Нечаеву В.В. административного правонарушения. При этом, Нечаев В.В. ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний, дополнений не поступило, подписи имеются; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 532279 от 10.03.2024, согласно которому водитель Нечаев В.В. был отстранен от управления транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: поведение, не соответствующее обстановке), копию протокола Нечаев В.В. получил, подписи фио и понятых имеются; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 50 МВ 151430 от 10.03.2024, согласно которому Нечаев В.В. 10.03.2024 в 14 час. 50 мин. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола Нечаев В.В. получил, подписи фио и понятых имеются; - рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 10.03.2024 по адресу: 1 км. а/д А107 г.адрес, был остановлен автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Нечаев В.В. по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, в действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; - справкой на лицо на имя фио; - карточкой операций с водительским удостоверением фио, копией водительского удостоверения; - карточкой учета транспортного средства; - сведениями о привлечении фио к административной ответственности; - ответами на запрос об отсутствии видеозаписей, полученных в ходе применения персонального носимого видеорегистратора «Дозор», а также мобильного телефона инспектора ДПС; - ответом на запрос, согласно которому инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио 10.03.2024 для несения службы был получен алкотектор «Юпитер» № 005790, поверка от 01.02.2024; - показаниями свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; - показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нечаев В.В. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Нечаев В.В. управлявший автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Нечаев В.В. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, показания свидетелей положены в основу постановления в той части, которой они согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. При этом дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей, исследовал детально все письменные материалы дела об административном правонарушении в целом.

Протокол по делу об административном правонарушении от 10 марта 2024 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

При подписании процессуальных документов сам Нечаев В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Нечаеву В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 444 адрес гора адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нечаева Виктора Викторовича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Нечаева Виктора Викторовича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова