Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-015055-87

Дело № 02-8330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мазовцу К.В. об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-86172/5010-003 от 12.09.2024 года, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что Мазовец К.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-24-86172/5010-003 от 12.09.2024 года требования Мазовца К.В. удовлетворены частично, с адрес «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма Заявитель полагает сумму указанной неустойки завышенной.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Заинтересованное лицо Мазовец К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, в которых заинтересованное лицо заявление считает необоснованным.

Суд счел возможный рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заинтересованное лицо Мазовца К.В., изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в отношении заявителя принято решение № У-24-86172/5010-003 об удовлетворении требований Мазовца К.В.

Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазовца К.В. взыскана неустойка за период с 10.12.2022 по 30.07.2024 в размере сумма

Как установлено решением Финансового уполномоченного и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Мазовцу К.В. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027241911.

Гражданская ответственность Мазовца К.В. на момент ДТП не была застрахована.

19.11.2022 года Мазовец К.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.11.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства Мазовца К.В., составлен акт осмотра.

Финансовая организация организовала проведение ООО «КОНЭКС-Центр» транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2022 года № 012313, составленному ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» все повреждения транспортного средства Мазовца К.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2022 года.

Письмом от 05.12.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщила Мазовцу К.В. об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

12.12.2022 года Мазовец К.В. в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.12.2022 года уведомила Мазовца К.В. об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

23.12.2022 года Мазовец К.В. в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертных заключений от 17.12.2022 года № 1412-5-22, от 19.12.2022 года № 1412-5-22, подготовленных ООО «Карбон» по инициативе фио Расходов на проведение независимой экспертизы.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.12.2022 года уведомила Мазовца К.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

26.12.2022 года Мазовец К.В. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-151494 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

06.02.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-22-151494/5010-011 об удовлетворении требований, согласно которому требование Мазовца К.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением о признании незаконным Решения от 06.02.2023 года в Измайловский районный суд адрес.

06.03.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решение от 06.02.2023 года в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения от 06.02.2023 года.

10.03.2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-151494/7070-015 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 06.02.2023 года приостановлено с 06.03.2023 года до вынесения решения судом.

21.08.2023 судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3831/2023, которым в удовлетворении требования адрес «РЕСО-Гарантия» об отмене решения от 06.02.2023 года отказано.

адрес «РЕСО-Гарантия» направила в Московский городской суд апелляционную жалобу на решение суда.

24.06.2024 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба адрес «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Срок исполнения решения от 06.02.2023 года возобновлен финансовым уполномоченным с 24.06.2024 года.

30.07.2024 года адрес «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от 06.02.2023 года в полном объеме посредством адрес, что подтверждается платежным поручением № 358734. Получение денежных средств фио не оспаривается.

24.08.2024 года Мазовец К.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.08.2024 года уведомила Мазовца К.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Мазовец К.В., посчитав, что адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 23.08.2024 года № У-24-86172, согласно которому просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку.

12.09.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-86172/5010-003 о взыскании в пользу Мазовца К.В. неустойки в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» полагает, что неустойку в размере сумма за период с 10.12.2022 года по 30.07.2024 года взыскана необоснованно, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 7 и ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащие взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Довод заявителя о применении произведенного контррасчета неустойки на основании положений ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку правила исчисления неустойки урегулированы ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которым предусмотрен специальный размер неустойки и положения закона в части процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются. Как указывал суд выше в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом в силу ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает заявленные требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств.

При изложенных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 12.09.2024 года не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств и никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки ни к судебному заседанию, ни в материалы дела при подаче заявления. Заявитель ограничился лишь формальной фразой о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-86172/5010-003 от 12 сентября 2024 года, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.