Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев административное дело №2а-1106/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России №19 по адрес к Гроссман Е.М. о взыскании недоимки,

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №19 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гроссман Е.М. о взыскании недоимки.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 октября 2023 года требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 июля 2024 года решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

30 сентября 2024 года Гроссман Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма в качестве оплаты услуг представителя и сумма – расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ИФНС России №19 по адрес в пользу Гроссман Е.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца по доверенности фио

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Разрешая заявление административного ответчика, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, участие представителя административного ответчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а также оказание юридических услуг по составлению возражений на административное исковое заявление, кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям статей 56, 59, 61 КАС РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы представителя административного истца, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья