Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-271/2024

УИД 77MS0295-01-2022-000189-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1927/2022 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Комаровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Светланы Вячеславовны в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору займа № 1900247415 от 01.10.2018 г. за период с 01.10.2018 по 11.01.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Комаровой С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа, указав, что 01.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договора займа № 1900247415, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на их пользование в размере 813,950% годовых, в срок до 15.10.2018 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу . Для получения займа Комаровой С.В. была создана учетная запись и подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединила к условиям предоставления потребительских займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Индивидуальный ключ (код) направился заемщику посредством смс на ее телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Он же (код) и является простой электронной подписью. Также на номер мобильного телефона заемщика поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Комаровой С.В. принятых на себя обязательств у нее образовалась задолженность. 20.03.2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 20.03.2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика Комаровой С.В. задолженность по договору займа № 1900247415 от 01.10.2018 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору, сумма – штрафы за просрочку уплаты задолженности, сумма – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комарова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства надлежащим образом, ходатайства об отложении дела, а также возражений по иску в суд не поступало.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Комарова С.В. просит отменить указанное решение суда, указывает, что о судебном заседании извещена не была, по указанному адресу не проживала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала и не распоряжалась ими.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ГК РФ).

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Комаровой С.В. заключен договор потребительского займа № 1900247415, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813,950% годовых, в срок до 15.10.2018 года.

Договор потребительского займа оформлен путем заполнения специальной формы, размещенной на сайте ООО МФК «Лайм-Займ», с указанием паспортных данных ответчика, номера мобильного телефона, подписан посредством использования аналога собственноручной подписи путём введения уникального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

При заключении договора потребительского займа ответчик Комарова С.В. направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям предоставления потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления заемщика с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, условиями договора потребительского займа и подтверждения согласия с его условиями и присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Факт принадлежности телефонного номера телефон ответчику Комаровой С.В. в период оформления потребительского займа подтверждается справкой ПАО «МегаФон», имеющейся в материалах дела.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что Комарова С.В. получила сумму займа в заявленном размере сумма, что подтверждается представленными стороной истца документами, а также справкой Киви Банк.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ООО МФК «Лайм-Займ» и Комаровой С.В. договора потребительского займа № 1900247415 от 01.10.2018 года.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться.

При заключении договора займа, в соответствии с п. 22.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик Комарова С.В. выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных за отдельную плату, которая составляет сумма.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями , , 432, - ГК РФ, и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой С.В. о не заключении, не подписании договора займа с истцом опровергаются обстоятельствами дела, установленными на основании представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым мировым судьей дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указанным доводам мировым судьей установлены факт заключения между сторонами договора займа денежных средств и факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через СМС-код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в ее пользовании.

При этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выбытия телефона из ее пользования в момент заключения договора займа, сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из ГУ МВД России по адрес, согласно которому Комарова С.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, иной информации о регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеется.

В соответствии со ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика Комаровой С.В. о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по ее последнему известному месту жительства, указанному в том числе в анкете и договоре займа от 01.10.2018 года, мировой судья пришел к выводу о том, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам ( ГПК РФ). При этом, каких-либо данных о наличии иного документально подтвержденного места жительства материалы дела не содержат. Доводы ответчика Комаровой С.В. о признании ее с 2022 года нуждающейся в социальной помощи и проживании в ГКУ ЦСА имени фио не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заедания на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Комаровой С.В., а доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен на основании Гражданского процессуального Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 295 адрес от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1927/2022 по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к Комаровой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова