Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-107/296/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-278/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «АКБ» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-107/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Пастуховой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО ПКО «АКБ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-107/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Пастуховой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Пастуховой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу отказано. Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО ПКО «АБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «АБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО ПКО «АБК» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в силу приведенных выше норм закона, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такие рекомендации соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявитель указывает, что им в заявлении изложено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, однако мировым судьей судом указанное ходатайство не рассмотрено, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об истребование доказательств является правом суда и по смыслу ст. 57 ГПК РФ возможно в случае, если представление необходимых доказательств для заявителя затруднительно.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе в силу закона и не может быть переложено на суд.

Мировой судья правомерно исходил из того, что ООО ПКО «АБК» не представлено объективных доказательств, препятствующих получению сведений о местонахождении исполнительного документа при заключении договора цессии, и в течение длительного времени после его заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что взыскателем не представлено уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не проявлено никакой процессуальной активности для истребования сведений о местонахождении исполнительного листа, никаких доказательств того, что взыскателем в течение длительного времени предпринимались попытки выяснить местонахождение исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, и, как следствие, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, ввиду пропуска срока для его предъявления к исполнению.

В частной жалобе заявитель указывает, что, согласно базе данных исполнительных производств, исполнительное производство № 29577/22/50001-ИП от 11 февраля 2022 года в отношении Пастуховой М.А. окончено 17 сентября 2022 года, следовательно, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции представленные апеллянтом скриншоты не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не приведено обоснованных причин невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что из приложенного скриншота следует, что исполнительное производство № 29577/22/50001-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 23 октября 2020 года № 2-107/296/2019, в то время как в рамках настоящего дело судебный приказ вынесен 25 февраля 2020 года в рамках дела № 2-107/296/2020, таким образом, указанный скриншот не имеет отношения к данному делу.

Рассматривая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены либо изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-107/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Пастуховой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств – оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио