Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-4298/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного Цапарина А.В. и его защитника-адвоката Рубасской С.Т., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цапарина А.В. и защитника-адвоката Рубасской С.Т. о пересмотре приговора Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в отношении

Цапарина Александра Вениаминовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в ООО «Грузовое такси № 1» в должности генерального директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы Цапарину А.В. заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Цапарину А.В. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Барановой Е.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с Цапарина А.В. в пользу Барановой Е.Ю. сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве возмещения расходов на погребение.

В части требований о взыскании с Цапарина А.В. денежных средств в размере сумма в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства за Барановой Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Цапарина А.В. и его защитника-адвоката Рубасской С.Т., а также мнение прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года Цапарин А.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цапарин А.В. оспаривает справедливость приговора. В обоснование указывает, что суд не в полной мере принял во внимание положительные данные о его личности и смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Он ранее не судим вину признал и раскаялся в содеянном, которое относится к преступлением с неосторожной формой вины, предлагал возместить ущерб потерпевшей стороне в сумме, сопоставимой с размером удовлетворенного гражданского иска, у него на иждивении мать, страдающая заболеваниями и нуждающаяся в помощи, а также малолетний ребенок, супруга не работает. Суд не в полной мере учел влияние на назначенного наказания на условиях жизни его семьи, которая существенно пострадает из-за назначенного наказания, а его малолетняя дочь получит психологическую травму. Для возмещения потерпевшей ущерба он и его жена был вынуждены взять кредиты. У него обострились хронические заболевания, он является единственным кормильцем. При этом его трудовая деятельность связана с осуществлением поездок на личном автомобиле. Ссылаясь на тяжелое положение семьи, необходимость участвовать в воспитании дочери, считает, что не нуждается в реальном отбывании наказания. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, применить статью 73 УК РФ и смягчить назначенные ему основное и дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. указывает, что Цапарин А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, неоднократно предлагал потерпевшей возместить ущерба ну сумму сумма сумма прописью и частично возместить расходы на захоронение, а также реально частично возместил ущерб на момент вынесения приговора. В настоящее время моральный и материальный ущерб возмещен в полном объеме. У него на иждивении тяжело больная мать, ребенок 2016 г.р. Совершенное преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что в совокупности с данными о личности виновного и смягчающими обстоятельствами свидетельствует о явной несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Цапарин А.В. и его защитник поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор фио полагал необходимым изменить приговор и смягчить дополнительное наказание Цапарину А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 8 месяцев.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Цапарина А.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании Цапарин А.В. виновность в совершении инкриминированного преступления полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах того, как 22 мая 2024 года, управляя автомобилем, совершил на проезжей части столкновение с мотоциклом марка автомобиля под управлением фио, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

С данными показаниями объективно согласовывались показания свидетелей фио и фио, являвшихся очевидцами того, как автомобиль «Форд Эксплорер» под управлением Цапарина А.В. во время движения по полосе при маневре перестроения вправо совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля, в результате чего мотоциклиста отбросило и тот ударился о проезжую часть.

Кроме того, с приведенными показаниями согласовывались показания потерпевшей Барановой Е.Ю. в судебном заседании об обстоятельствах гибели её супруга фио в ходе столкновения мотоцикла под управлением последнего с автомобилем под управлением Цапарина А.В.

Приведенные показания Цапарина А.В., потерпевшей Барановой Е.Ю. и свидетелей обвинения объективно подтверждались данными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписей событий дела, а также согласовывались с выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причинах его смерти.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшей Барановой Е.Ю. и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Цапарина А.В., что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Цапарин А.В. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Цапарина А.В. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, напротив, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания не только полностью друг другу, но и соответствуют согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Суд также обоснованно положил в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Цапарин А.В. давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Показания Цапарина А.В. о совершении им на автомобиле столкновения с мотоциклом потерпевшего при установленных судом фактических обстоятельствах дела полностью согласуются с показаниями очевидцев событий дела фио и фио, с показаниями потерпевшей Барановой Е.Ю., данными в протоколах осмотра места происшествия и осмотров видеозаписей событий дела, а равно подтверждаются совокупностью иных достоверных доказательств по делу, в связи с чем у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Цапарина А.В., поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Цапарина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении Цапарину А.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Цапарина А.В., суд учел, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи маме и супруге. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка, паспортные данные, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Какие-либо объективные основания для признания совершения Цапариным А.В. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного деяния, фактических наступивших последствий в виде смерти другого человека, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и необходимости достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводами суда первой инстанции, который обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о личности Цапарина А.В., тяжелом имущественном положении его семьи, наличии у него близких родственников, их межличностные отношений, признании осужденным виновности, его раскаянии в содеянном, принятии мер для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и т.д., были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также о новых обстоятельствах, влияющих на справедливость назначенного наказания.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53¹ УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Цапарина А.В. Предусмотренные частью 6 ст.53¹ УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению Цапарину А.В. наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции исследованы документы, свидетельствующие о полном возмещении потерпевшей имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении которого судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании соответствующих сумм с фио При этом представлены соглашения Цапарина А.В. с потерпевшей Барановой Е.Ю. об уплате последней денежных средств в размере сумма в качестве компенсации морального вреда и 219 600 в качестве возмещения затрат на похороны, а также копии исполненного платежного поручения о переводе данных сумм денежных средств в пользу Барановой Е.Ю., которая более не имеет каких-либо претензий к осужденному. В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции Баранова Е.Ю. подтвердила, что ущерб по приговору ей возмещен.

Таким образом, осужденный Цапарин А.В. добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание. Изложенное не противоречит решению суда первой инстанции о признании смягчающего обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку положения «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают несколько альтернативных смягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно смягчить назначенное Цапарину А.В. наказание.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что по ч.3 ст.264 УК РФ Цапарину А.В. было назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что соответствует верхнему пределу санкции данного закона, в то время как по делу установлены многочисленные смягчающие обстоятельства. При таких данных смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении дополнительного наказания, что противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ и влечет необходимость изменения приговора и смягчения назначенного наказания согласно п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ.

В то же время доводы о том, что трудовая деятельность Цапарина А.В. связана с работой на автомобиле, правового значения не имеют, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, тогда как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в т.ч. путем не назначения обязательного дополнительного наказания, обоснованно установлено не было. Вопреки доводам защиты, приходя к выводу о необходимости назначения соответствующего наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал сведения об имущественном, семейном положении Цапарина А.В. и принял во внимание влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи. Материалы не содержат обоснованных и документально подтверждённых сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность Цапарина А.В. заниматься трудовой деятельностью, не связанной с вождением транспортных средств.

Тяжелое материальное положение Цапарина А.В., вызванное необходимостью привлечения заемных средств для возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о выявлении нового смягчающего обстоятельства, поскольку обусловлено активными действиями осужденного, направленными на возмещение вреда, что было признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном, учитывая вносимые в приговор изменения, влекущие смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, и оснований для назначения иного более мягкого, в т.ч. условного наказания, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона согласно положениям статей 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Выводы суда относительно оснований для удовлетворения иска и определения сумм денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданский иск Барановой Е.Ю. в части возмещения расходов на ремонт мотоцикла в размере сумма, требует дополнительных расчетов и обоснований, а также привлечения для участия в деле страховых организаций, в связи с чем в этой части за Барановой Е.Ю. правомерно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Расходы потерпевшей Барановой Е.Ю., связанные с выплатой вознаграждения представителю в уголовном деле, правомерно отнесены к процессуальным издержкам в соответствии с п.1¹ ч.2 ст.131 УПК РФ, на основании чего суд принял правильное решение об их выплате за счет федерального бюджета с последующим взысканием с фио фио обстоятельство, что Цапарин А.В. предпринял меры для добровольного возмещения вышеуказанных расходов потерпевшей, не свидетельствует о необходимости изменения или отмены приговора в указанной части, поскольку вопрос о производстве взысканий в пользу потерпевших соответствующих сумм денежных средств, равно как и о наличии оснований для прекращения исполнения приговора в этой части, подлежат разрешению в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного Цапарина Александра Вениаминовича изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Цапарину А.В., признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Смягчить назначенное Цапарину А.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы Цапарину А.В. заменить на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Цапарину А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Цапарину А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60² УИК РФ, для чего в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.