Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-23873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившего удостоверение №16784 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №373 от 01 ноября 2024 года Адвокатского кабинета,

адвоката Ковальской А.А., предоставившей удостоверение 11469 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 122 от 06 ноября 2024 года Московской коллегии адвокатов «Виндикта»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Ковальской А.А.

на постановление Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым в отношении

ЗАХАРОВА ИБРАГИМА АБДУЛЖАЛИЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

ШАДРИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, Ковальской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

12 августа 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450053000648 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 августа 2024 года Захаров И.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 августа 2024 года Захарову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 августа 2024 года в отношении обвиняемого фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 октября 2024 года.

12 августа 2024 года Шадрин С.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 августа 2024 года Шадрину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 адрес, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 августа 2024 года в отношении обвиняемого фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 26 сентября 2024 года начальником СУ УВД по ВА ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

В связи с истечением срока содержания фио и Шадрина С.В. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Захарову И.А. и Шадрину С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Захарову И.А. и Шадрину С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ковальская А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11.06.2020 года, указывает, что постановление суда не соответствует критериям реальности, обоснованности и подтвержденности достоверными сведениями.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также, что судом первой инстанции не были конкретизированы основания, того, что Захаров И.А., оказываясь на свободе может каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Ссылается на ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что согласно Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также практикой Европейского Суда по правам человека, продолжительное заключение под стражей может быть оправдано только в случае того, если реальное требование публичного интереса превышает принцип уважения личной свободы.

Полагает, что явка фиоА в орган предварительного расследования и суд может быть обеспечена иными мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась, несмотря на то, что данное ходатайство об изменении ранее избранной меры пресечения было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания.

Утверждает, что в постановлении не приведены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для избрания и продления меры пресечения, ссылки на них отсутствуют, а наличие самих оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснованы лишь тяжестью обвинения и необходимостью производства следственных действий.

Указывая на данные о личности обвиняемого фио, который не собирается скрываться от органа предварительного расследования и суда, способствовал предварительному расследованию, считает, что у суда нет оснований полагать, что Захаров И.А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд первой инстанции обязан был обсудить возможность применения в отношении Шадрина С.В. иной, более мягкой меры пресечения, а также на тот факт, что суд должен был проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных и процессуальных действий не являются основаниями для продления в отношении Шадрина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, обращает суд апелляционной инстанции на данные о личность обвиняемого Шадрина С.В., который является гражданином РФ, на момент задержания работал и проживал в адрес, сотрудничает с органом предварительного расследования, готов возместить причиненный ущерб, а также не намерен каким-либо образом препятствовать производству предварительного расследования.

Настаивает, что суд первой инстанции не учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Шадрина С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио и Шадрина С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизы потерпевшему фио, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Захарову И.А., с назначением которых ознакомить заинтересованных лиц, получить заключения экспертиз, с актами которых ознакомить заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств, предъявить Захарову И.А. и Шадрину С.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурора в порядке ст.220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Захарову И.А. и Шадрину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Захарову И.А. и Шадрину С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио и Шадрина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Захарову И.А. и Шадрину С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Захаров И.А. и Шадрин С.В. обвиняются в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, ранее судимы, не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии у которых постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о необходимости продлении срока содержания под стражей Захарову И.А. и Шадрину С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Захаров И.А. и Шадрин С.В., опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов и будучи ранее судимыми, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Захарову И.А. и Шадрину С.В. до 12 ноября 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио и Шадрина С.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Захарову И.А. и Шадрину С.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио и Шадрина С.В., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио и Шадрина С.В., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио и Шадрина С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Захарова И.А. и Шадрина С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Захаров И.А. и Шадрин С.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Захарову И.А. и Шадрину С.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Захарову И.А. и Шадрину С.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио и Шадрин С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ЗАХАРОВА ИБРАГИМА АБДУЛЖАЛИЛОВИЧА, ШАДРИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Ковальской А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья