Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело 10-23903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 октября 2024 года,

Назарова Р.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Белопольского В.Я., Назарова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, которым в отношении

Дакуса С... С..., ... ранее не судимого,

Навоша В... В..., ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении Дакуса С.С., Навоши В.В.

16 мая 2024 года Дакус С.С., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

16 мая 2024 года Навоши В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

16 мая 2024 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении Дакуса С.С. и Навоши В.В., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

10 октября 2024 постановлением Измайловского районного суда города Москвы в отношении Дакуса С.С. и Навоши В.В., каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 97 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться; судом в полной мере не учтены данные о личности Дакуса С.С. который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет местожительство на территории РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей..

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, 97 УПК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться; судом в полной мере не учтены данные о личности Навоши В.В., который вину признает, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, его состояние здоровья, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: допросить свидетелей, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с ней заинтересованных лиц, получить ответы на ранее направленные запросы, провести иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дакусу С.С. иной меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Дакусу С.С.., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дакуса С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дакус С.С. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дакусу С.С. до 15 ноября 2024 года.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Навоши В.В., иной меры пресечения, поскольку Навоши В.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его фактическое место жительство расположено на значительном удалении от места производства предварительного следствия в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Навоши В.В., , и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Навоши В.В., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Навоши В.В., может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Навоши В.В., до 15 ноября 2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дакуса С.С. и Навоши В.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

С доводами жалоб защитников о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследовались представленные материалы, характеризующие обвиняемых. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки обвиняемых Дакуса С.С. и Навоши В.В., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность и риск, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дакуса С... С... и Навоша В... В..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: