Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2024-014697-94

Дело № 1-605/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката Новакова С.П. представившего удостоверение и ордер № 165 от 3 октября 2024 года,

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Ильи Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что Смирнов И.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом из текста предъявленного Смирнову И.С. обвинения, в частности, следует, что: Смирнов И.С. 23 августа 2024 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 46 минут, находясь у дома 27 по улице 9-я Парковая, адрес, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений ранее ему незнакомому фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в своей правой руке нож, находясь в непосредственной близости перед фио, продолжая удерживать в правой руке вышеуказанный нож, нанес последнему указанным ножом один удар в левый бок.

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, при описании преступных действий фио, не указано в чем конкретно выразился незначительный повод после которого у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствующий о совершении им именно преступления из хулиганских побуждений, и в связи с этим были ли им совершены противоправные действия без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, что является обязательными признаками преступления и должно быть обязательно указано в обвинительном заключении, поскольку данные признаки являются оценочными.

То есть, диспозиция вышеуказанной статьи УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу и влияет на квалификацию вмененного преступления и определения вины привлекаемого лица.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное Смирнову И.С. обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшего, не усмотревших оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого, его защитника полагавших необходимым возвратить дело прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить обвиняемому прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к заключению под стражу обвиняемого не изменились и не отпали.

Потерпевший в судебном заседании поддержал государственного обвинителя.

Подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и просивших изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Смирнов И.С. является гражданином РФ, убедительных гарантий своей явки в случае изменения меры пресечения не представил, кроме того, Смирнов И.С. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что безусловно может свидетельствовать о вероятности с со стороны обвиняемого осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Смирнову И.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемому Смирнову И.С. под стражей на 03 месяца 00 суток для выполнения процессуальных действий в процессе устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Смирнова Ильи Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Смирнову Илье Сергеевичу – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2025 года.

Ходатайство адвоката и подсудимого об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина