Решение

Дело № 2а-1802/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-014627-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1802/2024 по административному исковому заявлению Азимова Жасурбека Рустамовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Азимов Ж.Р. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на основании пп.1 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком ему не разрешен въезд на адрес сроком до 23.02.2061 г.

С данным решением он не согласен, считает его чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным, поскольку при принятии решения не было учтено его семейное положение, так как супруга и несовершеннолетние дети истца являются гражданами Российской Федерации. Считает, что примененные в отношении него меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит отменить решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда отказано в принятии иска в части исковых требований фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на основании п. 2 ч. 1 ст. 28 КАС РФ.

Административный истец Азимов Ж.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Азимов Жасурбек Рустамович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела, начальником ОВМ ОМВД России по адрес 18.02.2021 года в отношении фио принято решение, утв. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в РФ на основании пп.1 ч. 1 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 23.02.1961 года.

Основанием принятого 18.02.2021 г. решения послужило привлечение фио к административной ответственности 12.02.2021 г. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданин адрес 02.02.2021 года принимал участие в несанкционированном с органами государственной власти адрес публичном мероприятии, проходившем в форме митинга, за что постановлением Измайловского районного суда адрес от 12.02.2021 года привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Данное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Этими обстоятельствами было обусловлено принятие оспариваемого решения.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что на адрес проживают его супруга и несовершеннолетние дети, основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются.

Факт проживания на адрес близких родственников административного истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь фио и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как указывает Конституционный суд в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких ему людей, проживающих на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Азимова Жасурбека Рустамовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова