Приговор

УИД № 77RS0010-02-2024-014769-72

Дело № 1-627/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Сениной Е.А.,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Веряскиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бобылева Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

- 31 августа 2016 года приговором Измайловского районного суда адрес по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бобылев Александр Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, фио, 30 июля 2024 года примерно в 21 час. 30 мин., находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, подойдя к банкомату, обнаружил лежащую на нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202206921006388, привязанную к расчетному счёту № 40817810817004367735, открытому в дополнительном офисе № 8639/017 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, на имя фио, после чего у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем он (фио), предполагая о наличии денежных средств на банковском счете, забрал вышеуказанную карту.

Далее он, фио, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих фио, 30 июля 2024 года, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал к магазину «Смешные цены», расположенному по адресу: адрес, где, воспользовавшись тем, что на банковской карте, принадлежащей фио, имеется технология бесконтактной оплаты (без введения пин-кода путем использования функции пей-пасс), через терминал оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую фио, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил оплату товаров: в 22 час. 01 мин. на сумму сумма; в 22 час. 06 мин. на сумму сумма; в 22 час. 07 мин. на сумму сумма; в 22 час. 08 мин. на сумму сумма; в 22 час. 10 мин. на сумму сумма; в 22 час. 11 мин. на сумму сумма; в 22 час. 12 мин. на сумму сумма; в 22 час. 13 мин. на сумму сумма; в 22 час. 13 мин. на сумму сумма, итого, на общую сумму сумма

Таким образом, он, фио, при вышеуказанных обстоятельствах совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) № 40817810817004367735, открытого в дополнительном офисе № 8639/017 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, на имя фио, денежных средств в размере сумма, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что вину в совершении вменяемого преступления признает, в содеянном раскаивается; 30 июля 2024 года на банкомате ПАО «Сбербанк» нашел банковскую карту, которой путем бесконтактной оплаты совершил несколько платежей в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: адрес, на общую сумму сумма

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что примерно в 21 час. 00 мин. 30 июля 2024 года он находился около станции метро «Семёновская», где проследовал в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: адрес, где заметил на клавиатуре банкомата банковскую карту банка «Сбербанк», зеленого цвета. Так как он предполагал, что на вышеуказанной банковской карте могут находиться денежные средства, он (фио) решил забрать карту, чтобы воспользоваться ею. Он (фио) убрал данную карту в карман своей куртки и вышел из отделения банка, после чего примерно в 21 час. 50 мин. того же дня зашел в магазин «Смешные цены» по адресу: адрес, где оплатил товар вышеуказанной банковской картой. Выйдя из магазина, он (фио) сломал данную карту и выбросил её (Т. 1, л.д. 24-27, 33-36).

Оглашенные показания подсудимый фио подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым фио своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Сениной Е.А. на следствии и в суде, согласно которым в июне 2024 года она открыла в дополнительном офисе № 8639/017 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, дебетовую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2069 2100 6388, расчетный счет № 40817810817004367735. 30 июля 2024 года в дневное время суток она передала вышеуказанную банковскую карту, а также наличные денежные средства своему отцу для того, чтобы он пополнил карту. В тот же день, примерно в 22 час. 01 мин. на ее мобильный телефон стали поступать уведомления о списаниях денежных средств, а именно, об оплате товаров в магазине «Смешные цены» по неизвестному ей адресу на общую сумму сумма с банковской карты, которую раннее она передела отцу. После чего, она позвонила отцу, который пояснил, что вышеуказанные покупки он не совершал. Далее, она заблокировала банковскую карту. Тем самым, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является студенткой и не трудоустроена (Т. 1, л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 30 июля 2024 года его дочь фио передала банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ей, для пополнения банковского счета. Примерно в 21 час. 30 мин. он прибыл в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где, воспользовался банкоматом, пополнил вышеуказанную банковскую карту, после чего ушел. Спустя непродолжительный период времени на его мобильный телефон поступил входящий звонок от фио, которая спросила, совершал ли он (фио) какие-либо оплаты с помощью ее банковской карты, на что он дал отрицательный ответ, а также добавил, что забыл вышеуказанную банковскую карту в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 31 июля 2024 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило письменное заявление от фио по факту кражи денежных средств с банковской карты. В ходе доследственной проверки установлено, что 30 июля 2024 года в вечернее время суток фио начали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в магазине «Смешные цены», которую раннее она передала своему отцу для пополнения банковского счета. В ходе телефонного разговора отец фио пояснил, что списания с ее банковской карты не производил. Далее, она заблокировала данную карту в личном кабинете в приложении «Сбербанк». Таким образом, неустановленное лицо причинило значительный материальный ущерб фио в размере сумма 01 августа 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, им совместно с О/у ОУР ОМВД России по адрес Бокатевым задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, фио, доставленный в ОМВД России по адрес, где им был произведен личный досмотр фио, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было (Т. 1, л.д. 49-51),

а также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей фио (КУСП № 19108 от 31 июля 2024 года) (Т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2024 года, в ходе которого установлен адрес места совершения преступления: адрес, с фототаблицей (Т. 1, л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрена расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2069 2100 6388, номер счета № 40817810817004367735, открытой на имя фио (Т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен чек о пополнении банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя фио (Т. 1, л.д. 87-88);

- протоколом осмотра документов от 20 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, на котором содержатся 7 видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Смешные цены» по адресу: адрес, от 30 июля 2024 года (Т. 1, л.д. 101-104).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании фио виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей и свидетелей обвинения, подсудимого, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания подсудимого фио, данные как на стадии предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О совершении тайного хищения фио чужого имущества с банковского счета свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства с банковской карты потерпевшей.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, установлена суммой похищенного, превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма, и показаниями потерпевшей о том, что сумма похищенного являлась для неё значительной, с учетом того обстоятельства, что потерпевшая является студенткой, постоянного официального источника дохода не имеет.

Согласно заключению № 1571 от 13 сентября 2024 года амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У фио имеются признаки неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствует нарушение поведения с несдержанностью, эмоционально неустойчивостью, раздражительностью, вспыльчивостью, агрессией, асоциальными поступками, длительным употреблением наркотических средств (стимуляторы, опиоды), диспансерное наблюдение в наркологическом диспансере, а также данные настоящего обследования, выявившего у него такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, несдержанность, эгоцентризм, стремление преподать себя в более выгодном свете, личностная огрубленность, стремление к отстаиванию собственной точки зрения, нетерпимое отношение к позиции и мнению окружающих, несоответствующих его представлениям, выявившие некоторую облегченность отдельных суждений, наркотическая и алкогольная анозогнозия, морально-этическое снижение. Указанные выше изменения психики фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотический симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.), и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Признаков алкоголизма не выявлено, в применение принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от психоактвиных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний для лечения нет (Т. 1, л.д. 96-97).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы – правильными, и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в ПНД не состоит, с 25 мая 2016 года состоит на учете в НД с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости, средняя стадия, характеризуется формально, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, фио признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, принес свои извинения потерпевшей, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья фио и его матери, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное фио потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку фио совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия, исходя из п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях фио рецидива преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого фио, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, положения ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи позволяют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации (п.п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Определенные этим Кодексом уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно - оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Анализируя вышеприведенные сведения, учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и искреннее раскаяние в содеянном, размер похищенных денежных средств (сумма) и добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо претензий, принимаемые меры по социализации в обществе путем поиска работы, наличие матери – пенсионера, единственным кормильцем которой он (фио) является, суд приходит к выводу, что в своей совокупности их возможно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что позволит подсудимому получать стабильный доход, который может быть направлен, в том числе, на содержание его матери.

Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит обеспечить достижение конституционно - оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий.

Следует также отметить, что наличие рецидива любого вида само по себе не является препятствием для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд полагает возможным определить его в размере 10%.

Исходя из целей, преследуемых судом при назначении наказания в виде исправительных работ, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения настоящего приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов № 1571 от 13 сентября 2024 года, суд считает необходимым возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бобылева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Бобылеву Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 72.1 УК РФ, возложить на Бобылева Александра Александровича обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова