Мотивированное решение

Дело № 2-8199/2024

УИД 77RS0015-02-2023-018110-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8199/2024 по иску Богачевой Полины Викторовны к фио Тиркешгелди Джангабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богачева П.В. обратилась в суд с иском к Хаджиеву Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВМW 520d, регистрационный знак ТС, и Джилли Кулрэй, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортное средство ВМW 520d, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Джилли Кулрэй, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «ГЕС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ВМW 520d, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика фио, как причинителя вреда убытки в размере сумма 53., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Богачева П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Хаджиев Т.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2023 года в 15 часов 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВМW 520d, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио, а также Джилли Кулрэй, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Джилли Кулрэй, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением №18810277236308871800 по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 года, свою вину в дорожно-транспортном происшествии Хаджиев Т.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика, то есть причинителя вреда, застрахована не была.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ГЕС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки автомобиля ВМW 520d, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, составляет сумма

Отчет ООО «ГЕС» принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у транспортного средства механических повреждений и стоимости их устранения, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательств меньшей стоимости возмещения ущерба, чем указано в представленном отчете, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного вреда на основании представленного истцом отчета, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий фио, управлявшего автомашиной, совершившего нарушение ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству истца, причиненный им имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком Хаджиевым Т.Д.

В связи с изложенным, с ответчика фио в пользу Богачевой П.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в данном случае носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца Богачевой П.В. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богачевой Полины Викторовны к фио Тиркешгелди Джангабаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио Тиркешгелди Джангабаевича в пользу Богачевой Полины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.