Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-014922-98

Дело № 02-8375/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8375/24 по иску Пучининой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 03.05.2024 года между Пучининой Е.В. и ответчиком заключен договор № 825-01-24 на оказании услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля на адрес. Согласно договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Германии, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля из Германии в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару. Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору. Срок поставки товара до 15.06.2024 года. Истцом внесена предварительная оплата по договору на общую сумму сумма В установленные договором сроки 15.06.2024 года ответчик не передал истцу товар, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о передаче товара либо возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в ответчика денежные средства по договору № 825-01-24 от 03.05.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2024 года по 04.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В суд ответчик ООО «МВМ» явку представителя не обеспечил, о мете и времени рассмотрения дела извещен, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Судом установлено, что между Пучининой Е.В. и ООО «МВМ» 03.05.2024 года заключен договор № 825-01-24 на оказании услуг по приобретению автомобиля за границей, его доставке, таможенному оформлению и передачи автомобиля на адрес.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на площадках дилеров в Германии, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля из Германии в Россию, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать документы, относящиеся к товару.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора срок поставки до 15 июня 2024 года. Обязательства агента по поставке товара считаются выполненными, а услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора оказанными с момента передачи товара клиенту.

В соответствии с п.п. 5.1-5.2.3 Договора услуги агента оплачиваются в следующем размере: стоимость услуги агента по выполнению работ составляет сумма Указанная стоимость входит в общую стоимость приобретаемого товара. Первая часть оплаты в размере сумма является задатком (предоплатой), а также первая часть оплаты является бронированием товара до момента внесения клиентом второй части оплаты и передается агенту по указанным им реквизитам в момент заключения настоящего договора. Вторая часть оплаты в размере сумма – оплата стоимости товара на площадке дилера, после подтверждения агентом о его приобретении в Германии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт. Третья часть оплаты в размере сумма (таможенные сборы) – окончательный расчет за приобретенный товар клиентом производится в течении банковских трех дней с момента осмотра товара клиентом в адрес.

03.05.2024 года и 07.05.2024 года между сторонами подписаны акты согласования работ, согласно которым стоимость транспортного средства не должна превышать сумма

Истцом в счет оплаты услуг по договору № 825-01-24 от 03.05.2024 года внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1009 от 07.05.2024 года, распиской, чеком по операциям ПАО Сбербанк.

В установленный договором срок 15.06.2024 года ответчик товар истцу не передал. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче товара либо возврате предварительной оплаты в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил обстоятельства заключения договора № 825-01-24 от 03.05.2024 года, передачи денежных средств и неисполнения ответчиком условий договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как показания свидетеля имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 03.05.2024 года в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов по вышеуказанному договору, который им исполнен не был, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные в договоре услуги не могли быть исполнены ответчиком по причинам независящим от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 16.06.2024 года по 04.10.2024 года составляет сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не выполнены, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.06.2024 года по 04.10.2024 года в размере сумма (2 497 500 / 4)

Статьей 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги в полном объеме, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности частичного оказания юридической консультации по одному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в размере сумма (4 500 000 + 624 375 + 50 000) /2), что составляет 50 % от присужденной суммы. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» (ИНН 7724945419) в пользу Пучининой Екатерины Витальевны (паспортные данные) денежные средства по договору № 825-01-24 от 03.05.2024 года в размере сумма, неустойку за период с 16.06.2024 года по 04.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Пучининой Екатерины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» (ИНН 7724945419) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.