Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9408/2025

РЕШЕНИЕ

3 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 03.08.2024 г. и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Ивана Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 03.08.2024 г. Кондратьев И.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев И.Э. обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 19.12.2024 г. постановление должностного лица ОМВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кондратьев И.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы Кондратьев И.Э. ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имело место не нарушение общественного порядка, а конфликтная ситуация, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате которой ему были нанесены серьезные телесные повреждения, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции, общественный порядок он не нарушал, его вина материалами дела не доказана; рапорты и объяснения сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу, свидетели фио и фио не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «Пятерочка» о предоставлении информации о лицах, работавших в магазине в должности администратора и охранника службы безопасности 3.08.2024 г. и вызове указанных лиц в качестве свидетелей по делу; в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения свидетелей и потерпевших, в протоколе задержания не отражены сведения о его телесных повреждениях, осмотр в отношении него не производился.

Кондратьев И.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 03.08.2024 в 13 часов 53 мин. по адресу: адрес, Кондратьев И.Э. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, мешал проходу граждан, на замечания прохожих не реагировал, провоцировал драку.

Действия Кондратьева И.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины фио в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 03.08.2024 г.; рапорты сотрудников полиции фио, фио об обнаружении признаков правонарушения; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио на постановление должностного лица, выслушав защитников фио, исследовав материалы дела, опросив в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, согласился с выводом о доказанности вины фио в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 г. Кондратьев И.Э. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на вынесенное в отношении него постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 03.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 2-4).

Указанная жалоба являлась предметом рассмотрения судьей Измайловского районного суда и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение от 19.12.2024 г.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются письменные дополнения к жалобе, поданные Кондратьевым И.Э. 12.11.2024 г. (л.д. 56-60), доводы которой, как следует из текста судебного решения от 19.12.2024 г., судьёй районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверялись, не получили надлежащей оценки в судебном решении, указание на дополнения к жалобе отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе фио и письменных дополнений к ней судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 19.12.2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной Кондратьевым И.Э. в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь - 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 19.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Ивана Эдуардовича, отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.