Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-014620-34

№12-2136/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 19 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Кондратьева Ивана Эдуардовича,

с участием защитника фио адвоката фио, представившей ордер в дело и удостоверение адвоката,

без участия защитника фио адвоката фио,

с участием защитника фио – Крыловой Марии Георгиевны, представившей доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Кондратьева Ивана Эдуардовича на постановление адрес №0937989 начальника полиции ОМВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Ивана Эдуардовича,

установил:

постановлением адрес №0937989 начальника полиции ОМВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2024 года Кондратьев Иван Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Кондратьев И.Э. обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

Заявитель Кондратьев Иван Эдуардович, его защитник адвокат фио в судебное заседание не явились, извещены, заявитель не просил об отложении дела слушанием, обеспечил явку в суд своих защитников фио и Крыловой М.Г..

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя фио и его защитника адвоката фио , что согласуется с требованиями ст. 25.1, 25.5, 30.6 адрес.

Защитники Кондратьева И.Э. адвокат фио и Крылова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменном виде в жалобе и в дополнении к жалобе, а также в письменных объяснениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников, допросив в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по адрес фио, фио и фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагается обязанность безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п.5).

В силу КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из административного материала, истребованного в целях проверки доводов жалобы, и установлено судом, 3 августа 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: адрес, гражданин Кондратьев И.Э. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте: размахивал руками, мешал проходу граждан, на замечания прохожих не реагировал, провоцировал драку, то есть нарушил требование, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершив мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что представленные административным органом материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с 4.1, ч.2 ст.26.2, ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортами полицейских фио ППСП ОМВД по адрес младших лейтенантов полиции фио и фио от 3 августа 2024 года; протоколом адрес №0254084 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 3 августа2024 года; протоколом адрес №0179556 об административном задержании; протоколом адрес №0937989 об административном правонарушении от 3 августа, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Кроме того, вина заявителя подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по адрес фио, фио и фио

Так, полицейский фио ППСП ОМВД России по адрес младший сержант полиции ...фио, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил данные ранее в судебном заседании 9 декабря 2024 года показания. Показал суду, что составил протокол доставления фио в отдел полиции. Пояснил суду, что события от 3 августа 2024 года восстановил в памяти. Он совместно с сотрудником полиции фио прибыл по указанию дежурного на вызов по адресу: адрес, адрес по сообщению о грабеже. По указанному адресу уже были его коллеги Хайрудинова и фио, которые также прибыли на место происшествия по вызову дежурного; от которых ему стало известно, что Кондратьев И.Э. самостоятельно обнаружил, как он предполагал, мужчину который совершил грабеж, однако он (Кондратьев И.Э.) ошибся. У Кондратьева И.Э. была травма. С мужчиной, которого Кондратьев И.Э. считал виновным в грабеже, заявитель провоцировал драку, пытался драться с этим мужчиной, кричал, употребляя нецензурную речь, размахивал руками. При доставлении в отдел полиции Кондратьев И.Э. также кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе. Пояснил также, что он составил в отношении фио протокол о доставлении, о задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. На вопросы суда и адвоката фио пояснил также, что при установлении личности фио последний сообщил свои фамилию, имя и отчество, а также дату рождения, сведения о регистрации по месту жительства и о проживании не сообщил. Данные сведения он устанавливал из базы данных. На место происшествия прибыли два наряда, вызов был у второго патруля. На вопрос суда показал, что когда первый наряд полиции по сообщению дежурного прибыл на место происшествия к магазину – Кондратьев И.Э. был на месте, неизвестных лиц, о которых сообщал фио, не было. Они удалились. В последствии у фио возник новый конфликт с неизвестным мужчиной, который мимо проходил, Кондратьев И.Э. стал провоцировать с ним драку, употреблял нецензурную речь, на замечания не реагировал, именно в результате этих противоправных действий Кондратьев И.Э. был задержан и доставлен в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира мобильного взвода фио в судебном заседании показал, что оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет, является свидетелем мелкого хулиганства фио, 3 августа 2024 года он заступил на службу, патрулировал территорию района, от дежурного поступило сообщение о грабеже по адресу: адрес, адрес. Ответственная была Хайрудинова. Когда он прибыл по указанному адресу, к ним подошел гражданин, представившийся Кондратьевым И.Э., у него были признаки алкогольного опьянения, у него были повреждения и сообщил, что его ограбил и избил гражданин – мужчина с собакой. Сказал, что произошло примерно 10 минут назад. Он предложил Кондратьеву И.Э. проследовать с ним в машине по территории района для обнаружения гражданина, совершившего в отношении него противоправные действия, на что Кондратьев И.Э. согласился. Проехали во двор, увидели мужчину, гуляющего с собакой, они подошли к мужчине с собакой, он (фио) спросил у фио «похож?», фио ответил, что похож. Он (фио) подошел к мужчине, представился, попросил предъявить документы – паспорт, мужчина пояснил ему, что гуляет с собакой, шел в аптеку. В это время к ним подбежал Кондратьев И.Э., стал употреблять нецензурную речь, провоцировать драку, бросаться на мужчину. Он (фио) Кондратьеву И.Э. делал замечание, требовал прекратить такое поведение, однако последний не реагировал, продолжал набрасываться на мужчину. В ходе проверки было выяснено, что мужчина - не имеет отношение к грабежу, был отпущен, кроме того Кондратьев И.Э. потом сообщил, что украденный кошелек нашелся дома. Кондратьев И.Э. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был оформлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Событие по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ произошло не у магазина «Пятерочка», мелкое хулиганство Кондратьевым И.Э. допущено в период осмотра территории района – во дворе напротив дома 58Б по адрес в присутствии его сотрудника полиции. Противоправное поведение фио было вплоть до составления протокола об АП – продолжал употреблять нецензурную брань в присутствии сотрудников полиции, объясняет такое поведение фио нахождением в состоянии опьянения последнего. Недозволенные меры в отношении фио, спецсредства не применялись и не оказывались. Давления не было на фио со стороны сотрудников полиции. Решение о направлении фио на мед.освидетельствование не принималось, поскольку в действиях фио уже имелся состав правонарушения по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица полиции ОМВД России по адрес фио, данных в судебном заседании, следует, что оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет, 3 августа 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей, от дежурного поступило сообщение о грабеже, совершенном по адресу: адрес, адрес. Он прибыл на машине марки марка автомобиля по вызову по указанному адресу. Далее он остался дожидаться оперативно-следственную группу, а фио совместно с Кондратьевым И.Э. на автомобиле фио марки марка автомобиля поехали по территории района с целью обнаружения грабителя. На вопросы суда пояснил, что с Кондратьевым И.Э. он не общался, в его присутствии заявитель каких-либо противоправных действий не совершал.

После допроса свидетеля фио свидетель фио на вопрос суда пояснил, что показания данного свидетеля он подтверждает.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, нахожу, что оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Более того, согласно заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина фио , зарегистрированного в канцелярии от 28.08.2024, установлено, что нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес выявлено не было (л.д.111-113).

Проверив собранные по делу доказательства, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные , КоАП РФ, Конституции РФ Кондратьеву И.Э. разъяснены, с протоколом Кондратьев И.Э. не согласился.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи чем доводы заявителя о нарушении должностным лицом полиции процедуры оформления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на указание неверного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, проверяя доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Действия Кондратьева И.Э. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Должностным лицом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям КоАП РФ.

Изложенное опровергает доводы защиты о недоказанности вины фио и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Довод защиты о том, что в отношении фио совершены противоправные действия третьими лицами, что послужило поводом для вызова наряда полиции, в связи с чем должно было быть привлечено то лицо, которое совершило в отношении фио противоправные действия, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлено, что мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ допущено Кондратьевым И.Э. в конкретном случае уже после вызова наряда полиции и прибывшего экипажа сотрудников полиции на место происшествия, в период совместного обследования территории района сотрудником полиции фио и фио. Данные обстоятельства носят самостоятельный характер событий и не связаны между собой.

Довод защиты о том, что время задержания не соответствуют времени доставления фио, не состоятелен, кроме того не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявитель не оспаривает сам факт доставления в отдел полиции и его дальнейшего задержания.

Таким образом, доводы фио и его защитников, не содержат оснований для прекращения производства по делу, оснований для освобождения от административной ответственности.

Отрицание Кондратьевым И.Э. своей вины, суд расценивает как его позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из положений КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Доказательств, освобождающих фио от административной ответственности, суду по делу не представлено и судом не добыто.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение результата, благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Тот факт, что данная должностным лицом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя фио и его защитников, не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления начальника полиции ОМВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2024 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кондратьеву И.Э. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об АП, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление адрес №0937989 начальника полиции ОМВД России по адрес подполковника полиции фио от 3 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Ивана Эдуардовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья В.А. Романова