Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-014679-51

Дело №12-2140/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Хренковой Марии Игоревны,

с участием защитника Хренковой Марии Игоревны – Маркелова Николая Викторовича,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Хренковой Марии Игоревны и ее защитника Маркелова Николая Викторовича на постановление №18810377246300030500 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хренковой Марии Игоревны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377246300030500 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 1 августа 2024 года, Хренкова Мария Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным актом, заявитель Хренкова Мария Игоревна и её защитник Маркелов Николай Викторович обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Правила дорожного движения РФ заявитель не нарушала, соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкновение произошло вследствие нарушения другим водителем Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Хренкова Мария Игоревна в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, просила о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник Хренковой Марии Игоревны – фио Викторовича в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, просил о восстановлении срока обжалования постановления.

Второй участник ДТП фио... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. На вопросы суда показала, что управляла ТС марки фио регистрационный знак ТС, нарушений ПДД РФ не допускала. Считала, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, истребованный в целях проверки доводов жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив второго участника ДТП фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (на дату вынесения постановления должностным лицом).

Изучив ходатайство, проверив материалы дела, нахожу, что причину пропуска срока обжалования постановления следует признать уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 17 июля 2024 года примерно в 10 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Водитель Хренкова Мария Игоревна, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС совершила нарушение ПДД РФ, а именно при движении по дублеру адрес не учла безопасный боковой интервал до стоящего справа транспортного средства, произошло столкновение с ТС марки фио регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. По результату рассмотрения факта ДТП в отношении водителя Хренковой Марии Игоревны за нарушение п. 9.10 ПДД РФ должностным лицом ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении; действия Хренковой Марии Игоревны квалифицированы по КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Хренковой Марией Игоревной п.9.10 ПДД РФ и её вина в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- постановлением №18810377246300030500 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия в «Европротоколе» с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, схема составлена с участием всех водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями водителя фио от 1 августа 2024 года, подтвержденными последней в данном судебном заседании;

- содержанием видеозаписи, просмотр которой произведён в судебном заседании с участием заявителя и второго участника ДТП фио.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Хренковой Марией Игоревной п.9.10 ПДД РФ, нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Суд признает сведения, сообщенные вторым участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в письменных объяснениях, а также пострадавшей в результате ДТП второго участника ДТП фио в судебном заседании, достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется, какие-либо данные о наличии причин для оговора Хренковой Марии Игоревны с её стороны не установлены, кроме того объективно подтверждается просмотренной видеозаписью ДТП.

Действия Хренковой Марии Игоревны образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении Хренкова Мария Игоревна его содержание и наличие события административного правонарушения не оспаривала, каких-либо возражений не заявляла, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения своей подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Хренковой Марией Игоревной пункта 9.10 ПДД РФ и о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Хренковой Марии Игоревны от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица административного органа, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод Хренковой Марии Игоревны о её невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водителем Хренковой Марией Игоревной предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии иных его участников, в частности, водителя фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

При этом, как указано выше, действия водителя фио не являются предметом оценки в рамках данного дела. Кроме того, суд полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, и для правильного разрешения дела не требуется специальных познаний.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий заявителя, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования

Несогласие заявителя и защитника жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, и расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия Хренковой Марии Игоревны правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , и общими правилами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, как единственно возможное.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить заявителю срок обжалования постановления №18810377246300030500 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хренковой Марии Игоревны.

Постановление №18810377246300030500 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Хренковой Марии Игоревны оставить без изменения, жалобу заявителя Хренковой Марии Игоревны и ее защитника Маркелова Николая Викторовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова