Решение

Дело № 2-8284/2024

УИД 77RS0010-02-2024-014787-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8284/2024 по иску ООО «Прокаттрейд» к фио фио, Кулиеву фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокаттрейд» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР89399. Согласно извещения от 11 октября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х550РТ 99 фио. Собственником вышеуказанного автомобиля является фио. 11 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению № 24-1309-839-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВР89399 составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа. В данной связи истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 11 октября 2021 года по 25 сентября 2024 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Прокаттрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

При этом, при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером сумма (статья 11.1. Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 11 октября 2021 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ВР89399.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова ГИБДД, согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии фио признал в полном объеме.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х550РТ 99 является фио.

11 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

С целью определения реального размера ущерба ООО «Прокаттрейд» обратился к экспертам ООО «Русоценка», и согласно заключению эксперта № 24-1309-839-01 стоимость восстановительного ремонта составила сумма с учетом износа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ущерба имуществу истца по вине водителя ответчика фио.

Доводы ответчика о том, что выплата в размере сумма, не превышает лимит по ОСАГО в размере сумма, в связи с чем истец должен обратиться в страховую компанию, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так как при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД предел страхового возмещения ограничен размером сумма

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненного истцу ущерба, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доводы ответчика, изложенные в возражениях, ничем не подтверждены.

При таких данных, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика фио подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с ответчика фио в размере сумма (исходя из расчета сумма – сумма (страховое возмещение)).

Оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля фио не имеется, поскольку фио не является причинителем вреда.

Законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на двух ответчиков (одновременно и на причинителя вреда, и на собственника автомобиля) не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение и виновность действий фио по удержанию денежных средств может быть установлены лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2024 года № ПТ-1ю, чеком.

Руководствуясь ГПК РФ, изложенными разъяснениями Верховными Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, учитывая, что дело не является сложным, исковые требования удовлетворены частично, дело рассмотрено в первом судебном заседании, в отсутствие участников процесса, в то время как заявленная к взысканию сумма по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к фио фио, Кулиеву фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (водительское удостоверение 9912 700775) в пользу ООО «Прокаттрейд» (ИНН 9705155200) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья фио