Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-24085/2025 (II инстанция)

№ 2-8224/2024 (I инстанция)

УИД: 77RS0010-02-2024-014635-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Мухину Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента городского имущества адрес с Мухина Кирилла Юрьевича задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Мухина Кирилла Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Мухину К.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма, пени за период с 30 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Мухину К.Ю. является арендатором земельного участка по адресу: адрес, площадью 1 500 кв.м., однако обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мухин К.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 марта 2001 года №М-09-508660 Мухин К.Ю. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 1 500 кв.м., предоставленного в аренду под огород.

В соответствии п. 3 договора аренды арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размере ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа чиста первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или адрес.

В соответствии с Приложением 1 к договору аренды, ежегодная арендная плата на дату заключения договора составляет сумма В последующем ставка составляла: с 01 января 2002 года — сумма, с 01 января 2003 года – сумма, с 01 января 2007 года — сумма, с 01 января 2008 года — сумма, с 01 января 2009 года — сумма, с 01 января 2010 года — сумма, с 01 января 2011 года — сумма, с 01 января 2012 года — сумма, с 01 октября 2012 года — сумма, с 01 января 2013 года — сумма, с 01 января 2014 года — сумма, с 01 января 2015 года — сумма, с 01 января 2017 года — сумма, с 01 января 2019 года — сумма, с 01 января 2022 года — сумма, с 01 января 2023 года — сумма

В силу п. 6 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, начиная с 6го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчет истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 30 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года составляет сумма

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислены пени, размер которых за период с 30 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашение задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере сумма, а также пени с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения по делу от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, данное заявление ответчика о применении срока исковой давности к материалам дела приобщено не было и не учитывалось судом при принятии решения о взыскании задолженности и пени за период, охватываемый последствиями пропуска истцом срока исковой давности, возможность восстановления которого в отношении юридического лица законом ( ГК РФ) не предусмотрена.

Соответственно, заявление ответчика о применении срока исковой давности, поступившее в суд первой инстанции до вынесения решения, однако, не приобщенное к материалам дела в ходе производства в суде первой инстанции, принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по настоящему гражданскому делу по правилам ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права ( ГК РФ), в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец Департамент городского имущества адрес просил взыскать с ответчика задолженность за период с 30 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 30 сентября 2024 года.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Мухину Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 03.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: