Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-014612-58

№ 2-8550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8550/24 по иску Сильченко Глеба Денисовича к ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по адрес, указав, что с 25 января 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25 апреля 2021 г. - в должности инспектора ДПС взвода ДПС 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, имел специальное звание сержант полиции.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес №941л/с от 04 апреля 2024 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанный приказ истец полагает незаконным, а увольнение неправомерным, поскольку никакого проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Сильченко Г.Д. не совершал, в связи с чем истец просит признать приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его в прежней должности либо в равнозначной должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Сильченко Г.Д. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, представили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для восстановления истца на службе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. №566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 25 апреля 2021 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С 25 апреля 2021 г. истец Сильченко Г.Д. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность инспектора ДПС взвода ДПС 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, имел специальное звание сержант полиции.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес №941л/с от 04 апреля 2024 г. указанный выше контракт с Сильченко Г.Д. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9. ч.3. ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 04 апреля 2024 г.

Основанием издания приказа об увольнении Сильченко Г.Д. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 29 марта 2024 г.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес от 12 февраля 2024 г. по факту задержания 12 февраля 2024 г. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес автомобиля «Фольксваген Фаетон», г.р.з. СВ 1769 СК (регистрационный учет адрес) под управлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес сержанта полиции Сильченко Г.Д. за совершение административных правонарушений.

По результатам служебной проверки сделан вывод, что факт проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, совершенного сержантом полиции инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес Сильченко Г.Д. подтвержден.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в несоблюдении требований, установленных ч.4 ст.7, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 20211 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №460 от 26 июня 2020 г., а именно в передвижении на транспортном средстве – автомобиле марка автомобиля Фаетон», г.р.з. СВ 1769 СК (регистрационный учет адрес), незаконно находящемся на адрес, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, периодически размещаемое на крыше данного транспортного средства, управлении им, не имея права управления (в отсутствие документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации), с несколькими таможенными декларациями, противоречащими друг другу, умышленной даче противоречивых объяснений о целях поездки, сокрытии данных о следовавших с ним лицах, владельце транспортного средства.

Заявляя исковые требования о признании увольнения незаконным, Сильченко Г.Д. указал, что никакого проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сильченко Г.Д. о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснения в рамках проверки затребованы и получены, о чем указано в исковом заявлении, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Сильченко Г.Д. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, служебная проверка проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца Сильченко Г.Д., оснований для взыскания с ГУ МВД России по адрес в его пользу компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.237 ТК РФ, и удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика о пропуске истцом Сильченко Г.Д. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленного листа ознакомления с приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 апреля 2024 г. №941л/с следует, что с приказом об увольнении Сильченко Г.Д. ознакомлен 04 апреля 2024 г.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено Сильченко Г.Д. в суд почтой 29 сентября 2024 г., то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что о нарушении своих прав истец Сильченко Г.Д. узнал после получения от мирового судьи ответа от 30 июля 2024 г., а также заявленные в судебном заседании о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2024 г., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не изменяют момент начала течения срока обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для его восстановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильченко Глеба Денисовича к ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.