Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 65RS0018-01-2024-000386-79

номер дела в апелляционной инстанции № 33-24616/2025

номер дела в первой инстанции 02-8059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сулимова В.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Сулимову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сулимова Валерия Дмитриевича в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумма в качестве задолженности по договору, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сулимову В.Д., указав, что 07 марта 2017 г. между ответчиком и адрес Банк» был заключен кредитный договор №0237286216 с лимитом задолженности сумма В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумма, которая погашена ответчиком не была. Впоследствии между адрес Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки, по которому все права требования по вышеуказанному договору перешли истцу ООО «ПКО «Феникс». Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, письменной позиции по существу спора в адрес суда не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2017 г. между Сулимовым В.Д. и адрес Банк» был заключен договор потребительского кредита №0237286216 с лимитом задолженности сумма

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, составными частями договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк», Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте Tinkoff.ru.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Процентная ставка определена Тарифным планом: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0.20%, при погашении кредита минимальными платежами-34,5% годовых.

В соответствии с УКБО, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (пп.5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10).

Факт заключения договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность за период с 14 декабря 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере сумма

Ответчику выставлялось заключительное требование от 17 мая 2018 г. о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного требования, однако задолженность погашена не была.

Также в судебном заседании установлено, что 29 сентября 2020 г. между адрес Банк» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «ПКО «Феникс».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 421, 432, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Сулимову Валерию Дмитриевичу о взыскании задолженности в размере сумма, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств, погашения образовавшейся задолженности или иного ее размера.

Также, суд взыскал с ответчика Сулимова В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 18 декабря 2024 года в 13 час. 50 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Сулимову В.Д. направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 80401503522291), что подтверждается материалами дела (л.д. 80).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о регистрации ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулимова В.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено:23.06.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: