Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №296

адрес

фио

УИД 77MS0296-01-2024-004869-91

Дело № 12-2152/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Зайчикова Андрея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Зайчикова Андрея Сергеевича на постановление №5-517/2024 мирового судьи судебного участка №296 адрес фио от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №296 адрес от 9 сентября 2024 года Зайчиков Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, фио просит об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, в том числе, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что он транспортным средством не управлял.

Заявитель Зайчиков Андрей Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела стороной защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 июня 2024 года в 16 час 40 минут по адресу: адрес, адрес водитель фио управлял автомобилем марки фио регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Зайчикова А.С. признаков опьянения. Направлен на медицинское освидетельствование, так как не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в действиях Зайчикова А.С. не установлено признаков уголовно наказуемого деяния, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №77ФП672982 от 01.07.2024; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио и инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио; протоколами от 15.06.2024 об отстранении Зайчикова А.С. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №99 АО 0204368 от 15.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом №А3-200 от 15.06.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2024; письменными объяснениями понятых фио и фио от 15.06.2024; письменными объяснениями фио от 15.06.2024, опрошенного в качестве свидетеля,

Кроме того, с целью проверки доводов жалобы мировым судьей вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и в рапорте, пояснил обстоятельства и основания направления Зайчикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обстоятельства появления в процессуальных документов исправлений, заверенных в присутствии Зайчикова А.С.

При этом суд учитывает, что оснований для оговора заявителя сотрудником Госавтоинспекции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Письменные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения сотрудником полиции, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно приняты мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Зайчикова А.С. не установлено.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прихожу к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Техническое средство измерения Lion Alcolmeter 500 №82693-А391 прошло поверку, поверка действительна на дату медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования имеется соответствующая информация.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайчикову А.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых фио и фио, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Несогласия с указанными документами фио не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришла к выводу о доказанности виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем фио, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, настаивает на том, что транспортным средством он в таком состоянии не управлял.

Однако довод жалобы о том, что фио является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетеля фио, являвшегося очевидцем того, что именно фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При этом свидетель предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных о наличии причин для оговора заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признала сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, фио указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, не рассмотревшим ходатайство заявителя о назначении общественного защитника, о наличии в процессуальных документах исправлений, о том, что мировым судьей не допрошены понятые, аналогичны по своему содержанию доводам Зайчикова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника мотивирован мировым судьей в определении от 8 августа 2024 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство Зайчикова А.С. о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей понятых фио и фио

Из смысла КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

С учетом того, что мировым судьей приняты меры к вызову свидетелей в судебное заседание (л.д.62-63, 65-69), определение не исполнено, мировым судьей принято решение о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом наличия письменных объяснений понятых, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности у суда отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Зайчикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного

КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Зайчикова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, для признания собранных по делу доказательств, не отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки позиции заявителя просмотренная видеозапись, представленная в материалы дела стороной защиты (л.д.81), не содержит оснований для освобождения Зайчикова А.С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом ОБ ДПС в протоколе об АП от 01.07.2024.

Тот обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Зайчикова А.С., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Зайчикова А.С. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-517/2024 мирового судьи судебного участка №296 адрес от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Андрея Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова