Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал №10-22846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката Колесникова О.Б., в защиту фио, представившего удостоверение №16784 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №358 от 18 октября 2024 года Адвокатского кабинета,

адвоката Хоревой М.Ю., в защиту Кусакина С.Н., представившей удостоверение №20130 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №43/100 от 21 октября 2024 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Колесникова О.Б., Хоревой М.Ю.

на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года, которым в отношении

ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

КУСАКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов Колесникова О.Б., Хоревой М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

06 апреля 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12404460021003455 о признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2024 года, в 21 час 30 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Федоров А.О., после чего был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 апреля 2024 года Федорову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 апреля 2024 года в отношении обвиняемого фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 июня 2024 года.

10 апреля 2024 года, в 20 часов 15 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Кусакин С.Н., после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 апреля 2024 года Кусакину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 апреля 2024 года в отношении обвиняемого фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 июня 2024 года.

Срок содержания под стражей под стражей в отношении фио и Кусакина С.Н. продлевался в установленном порядке, последний раз – 04 сентября 2024 года Измайловским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 24 сентября 2024 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

В связи с истечением срока содержания фио и Кусакина С.Н. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Федорову А.О. и Кусакину С.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Федорову А.О. и Кусакину С.Н. каждому продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, что выразилось в том, что не была обсуждена возможность применения иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом не была подтверждена достоверность фактов о том, что в случае изменения ранее избранной меры в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, последний может выполнить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела или рассмотрению уголовного дела судом.

Указал на то, что в судебном заседании обвиняемый Федоров А.О., а также защитник возражали против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на тот факт, что судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, женат, на момент задержания имел место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, не планирует скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, фальсифицировать или уничтожать доказательства по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрению уголовного в суде.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хорева М.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что у суда первой инстанции, а также и у следствия, не имеется достаточных оснований полагать, что Кусакин С.Н., находясь вне условий изоляции от общества, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевши и свидетелей стороны обвинения, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Настаивает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения – заключения под стражу.

Кроме того, довод суда первой инстанции о том, что Кусакин С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельность, по мнению защитника, является предположением и опровергается данными о личность обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на адрес, не намерен скрываться от суда и органов предварительного расследования.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Кусакина С.Н. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Кусакина С.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в надлежащей подсудностью, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Федорову А.О. и Кусакину С.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых, провести амбулаторную судебно-психиатрическую обвиняемым Кусакину С.Н. и Федорову А.О., получить их заключения, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников, с учетом собранных доказательств, предъявить Кусакину С.Н. и Федорову А.О. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору, с соблюдением требований ст.ст.221,227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Федорову А.О. и Кусакину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Федорову А.О. и Кусакину С.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалоб, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио и Кусакина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Федорову А.О. и Кусакину С.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Федоров А.О. и Кусакин С.Н. обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, в составе преступной группы, не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии у них постоянного и легального источника доходов не представлено, в отношении фио также возбуждено аналогичное уголовное дело других следственным подразделением Москвы, в связи с чем, суд принял правильное решение о необходимости продлении срока содержания под стражей фио и Кусакина С.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Федоров А.О. и Кусакин С.Н., опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Федорову А.О. и Кусакину С.Н. до 06 ноября 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, по делу имеется особая сложность, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио и Кусакина С.Н. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Федорову А.О. и Кусакину С.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио и Кусакина С.Н., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Кроме того, длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио и Кусакина С.Н., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио и Кусакина С.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Федорова А.О. и Кусакина С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Федоров А.О. и Кусакин С.Н. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В нем приведены основания для избрания Федорову А.О. и Кусакину С.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Федорову А.О. и Кусакину С.Н. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио и Кусакина С.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Вместе с тем, соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме выполнены не были.

В резолютивной части постановлении суда содержатся выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых одновременно, без учета индивидуальных особенностей каждого, что свидетельствует о нарушении принципа персональной ответственности.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Так из резолютивной части постановления следует, что судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного обвиняемого, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению подлежит резолютивная часть постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА и КУСАКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении КУСАКИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 06 ноября 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Колесникова О.Б. и Хоревой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья