Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

адрес

фио

№ 11-0262/2024

УИД 77MS0300-01-2023-003562-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павлова Валерия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-544/300/2024 по иску Павлова Валерия Валентиновича к ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 21 декабря 2018 года между Павловым В.В. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита № 214965/18, при условии подключения к Программе страхования от несчастных случаев, в результате чего общая сумма договора составила сумма под 14,987 % годовых, сроком до 02.12.2021 года. Банк выдал истцу на руки денежные средства в размере сумма, а сумма списал со ссудного счета в качестве оплаты за подключение к Программе страхования от несчастных случаев, а именно: по договору страхования №180Н1ТМ755463 от 20.12.2018 года с адрес «ВСК» списаны денежные средства в размере сумма, по договору страхования №БЗ/12-021673-00/18 от 20.12.2018 года с адрес «Югория» списаны денежные средства в размере сумма, по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование») полис №CR32177-0032099 от 21.12.2018 года списаны денежные средства в размере сумма, по полису-оферте № 18000FIR0010073254 от 20.12.2018 года по программе страхования держателей банковских карт списаны денежные средства в размере сумма При этом в страховые компании Павлов В.В. не обращался, оформление вышеуказанных договоров осуществлялось в Банке. 27.12.2018 года Павлов В.В. досрочно вернул ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере сумма, включая проценты по договору. 25.12.2018 года и 29.12.2018 года Павлов В.В. обратился в Банк с письменными претензиями о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам страхования, в качестве страховых премий, однако, получил отказ. По мнению фио, Банк незаконно начислил проценты на суммы страховых премий по договорам страхования, причинив истцу ущерб на сумму сумма Таким образом, Павлов В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного ущерба, в результате незаконно начисленных процентов по договору потребительского кредита на страховые премии по договорам страхования, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Павлов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова Валерия Валентиновича к ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.В. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Павловым В.В. и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита №214965/18, при условии подключения к Программе страхования от несчастных случаев, в результате чего общая сумма договора составила сумма под 14,987 % годовых, сроком до 02.12.2021 года.

Согласно п. 9 Договора потребительского кредита № 214965/18 от 21.12.2018 года, заемщик обязан заключить Договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок: до срока возврата кредита.

Согласно п. 1 Договора потребительского кредита №214965/18 от 21.12.2018 года сумма кредита составляет сумма При этом, как следует из расходно-кассового ордера №02891 от 21.12.2018 гола, Банк выдал истцу на руки денежные средства в размере сумма, а оставшуюся сумму списал со ссудного счета в качестве оплаты за подключение к Программе страхования от несчастных случаев, а именно: по договору страхования №180Н1ТМ755463 от 20.12.2018 года с адрес «ВСК» списаны денежные средства в размере сумма, по договору страхования №БЗ/12-021673-00/18 от 20.12.2018 года с адрес «Югория» списаны денежные средства в размере сумма, по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование») полис №CR32177-0032099 от 21.12.2018 года списаны денежные средства в размере сумма При этом в страховые компании Павлов В.В. не обращался. Банк, по распоряжениям истца, списал со счета последнего денежные средства в счет оплаты страховых премий по указанным договорам.

Павлов В.В. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору №214965/18 от 21.12.2018 года, о чем представлена справка ПАО «Московский кредитный банк» от 14.07.2020 года.

26.12.2018 года и 29.12.2018 года Павлов В.В. обратился в Банк с письменными претензиями о возврате денежных средств, уплаченных им по договорам страхования, в качестве страховых премий. На указанные претензии Павлов В.В. получил отказ Банка.

По мнению фио банк незаконно начислил проценты по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг – страховые премии по договорам страхования, причинив ущерб в размере сумма, в связи с чем, Павлов В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства, составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительных услуг – страховые премии по договорам страхования в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь 5, 307, , , 819, 934, , 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио При этом суд первой инстанции исходил из того, что Павлов В.В. добровольно принял на себя обязанность, при заключении договора потребительского кредита, заключить договор страхования, в том числе на оплату дополнительных услуг по ним за счет кредитных средств. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредита, истец был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Банк исполнил обязательства по данному договору перед истцом, передав последнему денежные средства, в размере, предусмотренном договором, одновременно списал денежные средства со счета истца в качестве оплаты за подключение к Программе страхования от несчастных случаев. Истец досрочно исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, в полном объеме возвратил денежные средства Банку, уплатив проценты на них, в соответствии с условиями договора. Действиями ответчика истцу какой-либо ущерб не причинен. Ответчик не является стороной по перечисленным договорам страхования, не имеет прав и обязанностей по ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания искового заявления, апелляционным определением Московского городского суда от 01.06.2021 года действие договоров страхования, заключенных между Павловым В.В. с адрес «ВСК», адрес «Югория», ООО СК «ВТБ Страхование» прекращены с 27 декабря 2018 г. В дальнейшем все страховые компании возвратили истцу страховые премии в полном объеме.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств, составляющих проценты по кредитному договору, начисленные на стоимость дополнительных услуг – страховые премии по договорам страхования, поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков ответчиком ПАО «Московский кредитный банк», при этом условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязанность, при заключении договора потребительского кредита, заключить договор страхования, в том числе на оплату дополнительных услуг по ним за счет кредитных средств. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредита, истец был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Банк исполнил обязательства по данному договору перед истцом, передав последнему денежные средства, в размере, предусмотренном договором, одновременно списал денежные средства со счета истца в качестве оплаты за подключение к Программе страхования от несчастных случаев. Истец досрочно исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, в полном объеме возвратил денежные средства Банку, уплатив проценты на них, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не подтвердилась, действиями ответчика истцу какой-либо ущерб не причинен.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 300 адрес от 20.05.2024 года по гражданскому делу № 2-544/300/2024 по иску Павлова Валерия Валентиновича к ПАО «Московский кредитный банк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 300 адрес.

Судья Е.А. Лосева