Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Смирнова М.М. Дело №10-0915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного Коновалова Р.Э.,

адвоката Малышева А.В., предоставившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Р.Э. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым

Коновалов Р.Э., ..., ранее не судим,

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коновалову Р.Э. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Коновалову Р.Э. постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в порядке самостоятельного следования, с возложением на него обязанности в течение десяти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Коновалов из-под стражи освобожден.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей в период с ... по ... из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Р.Э. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно выступая в роли пособника, то есть лица, содействующего совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновалов Р.Э. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Р.Э. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, принять во внимание, что он загладил причиненный преступлением вред путем совершения благотворительного пожертвования (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также не учтено активное сотрудничество со следствием, которым он дал полные показания, которые помогли изобличить другого соучастника преступной деятельности, он же добровольно предоставил пароль от принадлежащего телефона, из которого также была извлечена информация, которая составила ценную доказательственную базу, т.е. суд не признал данное обстоятельство смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание по каждому преступлению было назначено выше максимального. Считает, что за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а по совокупности окончательно должно быть назначено 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ. Также судом не была рассмотрена возможность применения ст. 76.2 УК РФ, он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, им предприняты меры для заглаживания ущерба. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Беканев И.Н. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными. Приговор вынесен законно, обосновано, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Судом при назначении наказания в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру и повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, влияния назначенного наказания на членов его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Коновалов Р.Э. свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Коновалова Р.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Коновалова Р.Э. виновным и квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 327 УК РФ. Доказанность вины Коновалова Р.Э. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание Коновалову Р.Э. назначено в соответствии с требованиями , 43, , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Суд также при назначении наказания учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова Р.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери и иных родственников, является единственным кормильцем в семье, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья осужденного и вышеперечисленных лиц, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Коновалова Р.Э., активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как сами по себе показания Коновалова Р.Э. и его раскаяние не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, признание вины и его раскаяние, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

То обстоятельство, что осужденный осуществил благотворительный взнос в Фонд РВО, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно прямо не предусмотрено в УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом, занятие благотворительной деятельностью, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке УК РФ.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Решение суда о назначении осужденному Коновалову Р.Э., наказания с применением требований ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе, предусмотренным УК РФ.

Оснований для применения к Коновалову Р.Э. УК РФ, а также оснований для применения к Коновалову Р.Э. , УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Коновалова Р.Э. в соответствии с положениями УК РФ, УПК РФ. Так, в соответствии со УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Само по себе занятие осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению либо назначении более мягкого назначенного Коновалову Р.Э. наказания, либо применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ... в отношении Коновалова Р.Э., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: