Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-2599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшей ...,

осуждённой Пилипосян Н.С.,

защитника - адвоката Сардаряна А.И., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым

Пилипосян Н.С., ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Пилипосян Н.С. наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением запретов и обязанностей.

Мера пресечения Пилипосян Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённой и защитника, просивших удовлетворить жалобу, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Пилипосян Н.С. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступление осуждённой совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Пилипосян Н.С. не согласна с приговором суда в части того, что доказательств её вины в хищении 500.000 рублей Фонда, в деле нет. Просит приговор суда пересмотреть, вынести правильное, объективное, справедливое и законное решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осуждённой, по его мнению нет. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Пилипосян Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в частности: показаниями потерпевшей ... о том, что она была председателем «Фонда инвалидов войн и военной травмы», где на общественных началах помощником была Пилипосян Н.С. ... в служебном кабинете Фонда Пилипосян Н.С. осталась одна, а когда та вышла из кабинета, то она обнаружила, что Пилипосян Н.С. похитила её сотовый телефон, стоимостью 11.000 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб и денежные средства Фонда в размере 500.000 рублей. После хищения Пилипосян Н.С. скрылась, в Фонд не приходила, на звонки по телефону не отвечала; показаниями свидетеля фио о том, что ... в помещении Фонда находилась добровольная помощница Пилипосян Н.С., а после её ухода из помещения, он и ... обнаружили пропажу сотового телефона ... и денег Фонда; заключением эксперта о стоимости похищенного у ... сотового телефона ( т.1 л.д. 114-138 ); показаниями самой Пилипосян Н.С., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника об обстоятельствах хищения ею денежных средств «Фонда инвалидов войн и военной травмы» в сумме 500.000 рублей и сотового телефона ... ( т.1 л.д. 54-57, 61-64 ), а также другими письменными доказательствами, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, подробно и правильно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Пилипосян Н.С. виновной в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия потерпевшая ... и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Пилипосян Н.С. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности осуждённой в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы Пилипосян Н.С. о том, что нет доказательств хищения ею денежных средств Фонда, где она работала помощником, не состоятельны поскольку, согласно показаний ..., хищение денег Фонда и её сотового телефона было обнаружено после выхода Пилипосян Н.С. из помещения Фонда, других посторонних лиц в это время в Фонде не было. Показания ... подтверждаются и оглашёнными в судебном заседании показаниями самой Пилипосян Н.С. данными на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ею денег и сотового телефона в «Фонде инвалидов войн и военной травмы».

Судом, постановившим приговор установлено, что оснований для самооговора у Пилипосян Н.С. не было, дважды она давала признательные показания с участием защитника, каких-либо замечаний при допросах во время предварительного следствия от участников следственных действий не поступало, право не свидетельствовать против себя ей разъяснялось, а также разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе Пилипосян Н.С. от этих показаний.

Так же судом дана надлежащая правовая оценка и показаниям осуждённой Пилипосян Н.С. в судебном заседании о том, что деньги Фонда она не похищала, к которым суд первой инстанции отнёсся критически, обоснованно расценив такую позицию как способ её защиты от обвинения.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённой Пилипосян Н.С. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Пилипосян Н.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не имеется.

Наказание осуждённой Пилипосян Н.С. в виде лишения свободы условно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также с учётом всех данных о личностях виновной, которые были представлены суду первой инстанции, также с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание Пилипосян Н.С. обстоятельств, так и с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия с этим соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от ... в отношении Пилипосян Н.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: