Мотивированное решение

№ 2а-1783/2024

УИД 77RS0022-02-2024-005939-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1783/2024 по административному иску Фадеева Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ООО «РАДИАНТ», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа №ФС017483979 от 15.12.2017, выданного Черемушкинским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости: помещение (апартаменты), общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Гольяново, адрес, к/н: 77:03:0002007:4395.

Уведомления о возбуждении исполнительного производства, о запрете государственной регистрации должнику направлены не были.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа с истекшим сроком предъявления.

В дальнейшем 08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было арестовано названное недвижимое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023г., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Данные действия, как считает административный истец, противоречат законодательству РФ (п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2023г. также, по его мнению, не соответствует закону.

Кроме того, как указывает административный истец, результат оценки необоснованно определен ниже рыночной стоимости, без осмотра помещения, отчет оценщика не содержит необходимой информации; в акте об аресте имущества от 08.02.2023г. отсутствуют сведения о характеристиках объекта недвижимости, произведенных работах по ремонту помещения, наличии отделки, сантехнике и т.п., вызывают сомнения подписи понятых и представителя, в некоторых местах необходимые подписи, в т.ч. судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Также административный истец оспаривает действия по организации и проведению торгов в отношении вышеназванного объекта недвижимости, указывая, что информация о торгах размещена ненадлежащим образом, и только после ознакомления с указанной информацией ему стало известно, что принадлежащее ему имущество арестовано, выставлено на торги, и впоследствии только когда с ним пытался связаться представитель взыскателя, ему стало известно, что произведен переход права собственности.

Нарушения, на которые ссылается административный истец, по его мнению, оказали существенное влияние на результат торгов.

По изложенным основаниям административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя фио по аресту и последующей реализации принадлежавшего ему вышеназванного имущества незаконными; признать заключение о стоимости объекта оценки от 17.06.2023г. №4783/20, составленное ООО «Московская экспертиза независимая», недействительным; признать торги по реализации недвижимости и договор купли-продажи, заключенный по их результатам, недействительными; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение; восстановить его право собственности на указанное недвижимое имущество.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, представляющая по доверенности Преображенский РОСП ГУ ФССП России по адрес, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1, л.д.106-107).

Представила письменные возражения (т.1, л.д.103-105), указывая, что обжалуемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона. Публичные торги проведены без нарушения требований законодательства.

Должник неоднократно подавал обращения в службу судебных приставов, следовательно, знал, что в отношении него ведется исполнительное производство и не предпринимал мер к исполнению решения суда, оснований полагать, что должник не был уведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется.

Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Представители ГУ ФССП России по адрес, ООО «Радиант», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений (т.1, л.д.159-162, т.2, л.д.1-6), указывая, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали закону, доводы административного истца о заниженной стоимости реализованного имущества не соответствуют материалам дела, результаты оценки Фадеевым Е.В. в установленном порядке оспорены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представил письменный отзыв (т.1, л.д.201-207), указывая, что ТУ Росимущества в адрес законно исполнило поручение судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела, копий материалов исполнительного производства, следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа №ФС017483979 от 15.12.2017, выданный Черемушкинским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу взыскателя адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021г. был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, Фадееву Е.В.: помещение (апартаменты), общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Гольяново, адрес, к/н: 77:03:0002007:4395. (т.1, л.д.27-29, 44-46, 70-73, 89-101, 180-184, 188-189, т.2, л.д.9-13, л.д.17-18).

Во исполнение требований исполнительного документа 08.02.2023г. судебным приставом-исполнителем было арестовано названное недвижимое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023г., назначен ответственный хранитель – Фадеев Е.В. (т.1, л.д.18-20, 66-69).

Копии постановления и акта о наложении ареста 08.02.2023г. были направлены должнику (т.1, л.д.63-65, 145-146).

Акт о наложении ареста на имущество должника соответствует закону (ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», подписан участвующими лицами, при наложении ареста присутствовал представитель взыскателя, что отражено в акте.

10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, произведенной ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которой стоимость объекта составляет 5 446 000 (т.1, л.д.21-22, 34, 142)

Копия постановления была направлена должнику (т.1, л.д.135-141, 166-168, т.2, л.д.26-28).

Арестованное имущество было передано на торги специализированной организации ООО «Радиант» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023г. (т.1, л.д.23-24, 30-31, 35, 124-127).

Копия постановления была направлена должнику (т.1. л.д.128-134).

Информация о торгах, в т.ч. повторных, была размещена в ГИС «Торги», Журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» (т.1, л.д.32-33, 38-43, 113, 123, 164-165, 191-194, т.2, л.д.20-25).

26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с несостоявшимися 24.10.2023г. торгами (заявки на участие в торгах подали менее 2х лиц).

Копия постановления направлена должнику (т.1, л.д.114-122).

Торги от 12.12.2023г. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.36).

21.12.2023г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Получено согласие о принятии имущества взыскателем адрес.

12.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т.1, л.д.110-112, 169-170, т.2, л.д.29-30).

19.01.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании волнительного производства фактическим исполнением (т.1, л.д.108-109, 171-172, т.2, л.д.31-32).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, поскольку в суд с рассматриваемым административным иском Фадеев Е.В. обратился только 03.04.2024г.

Суд при этом учитывает, что, как следует из искового заявления, материалов исполнительного производства, административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с жалобами и заявлениями, из которых усматривается, что он был в полном объеме осведомлен о ходе исполнительного производства, т.е. имел возможность обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя и принятые им решения в установленные законом сроки.

Кроме того, в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены копии постановления о наложении ареста на имущество и соответствующий акт, копии постановлений о принятии оценки имущества, передаче имущества на торги, о снижении цены реализуемого имущества.

При этом каких-либо возражений в ходе реализации имущества должником заявлено не было, оценка стоимости имущества, произведенная ООО «МЭН», им не оспорена. Представленные административным истцом сведения о стоимости аналогичного имущества, имеющиеся в ИТКС «Интернет» (т.1, л.д.147-158), не являются достоверным доказательством обоснованности доводов фио о реализации помещения по заниженной цене.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом , пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявление фио о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска им названного процессуального срока. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока для обращения в суд, в связи с чем не являются основание для восстановления этого срока.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства полностью соответствовали требованиям ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Реализация имущества должника проведена в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.71), приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания недействительными торгов, проведенных в отношении имущества административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п.72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012г. №909).

Вопреки доводам административного истца, извещение о проведении торгов было размещено организатором с соблюдением вышеперечисленных требований, в т.ч. в установленные сроки. Результаты торгов также оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Фадеева Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ООО «РАДИАНТ», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 г.